Решение № 2-4284/2021 2-4284/2021~М-3165/2021 М-3165/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4284/2021

07RS0001-02-2021-003194-19

Дело № 2-4284/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Ибрагимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к судебному приставу исполнителю ФИО1, Нальчикскому городскому отделению УФССП РФ по КБР об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021г., в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 ФИО14 (истец) к судебному приставу исполнителю ФИО1 (ответчик) Нальчикскому городскому отделению УФССП РФ по КБР (ответчик-2) об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи, требования истца.

В обосновании заявленных исковых требований истица указывает, что Решением от 12 марта 2019г., Мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района был постановлено взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО15 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5615,0 рублей, что соответствовало 0,50 доли прожиточного минимума.

В НГО УФССП РФ по КБР 20.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 1893337/19/07009-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом НГО УФССП РФпо КБР ФИО1 10 июня 2021г. был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имуществу, расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес>

Данное домовладение и все имущество, находящееся в нем является личнойсобственностью истицы и должнику - ФИО2 не принадлежит.

Поскольку ФИО2 является сыном ФИО3 и своего жилого помещения не имеет, в связи с чем и проживает в доме принадлежащем истице, однако ни каких вложений в приобретение как движимого, так и недвижимого имущества по указанному адресу, не производил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ. право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст.442 ГПК РФ. суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи(допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку арестованное имущество принадлежит истице по праву личной собственности, а она как собственник данного имущества не являюсь стороной в исполнительном производстве, данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, произведенным судебным приставом 10 июня 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ истица просит суд,

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, (входная уличная дверь) произведенной судебным приставом исполнителем НГО УФССП РФ по КБР ФИО1 от 10 июня 2021г. имущество, расположенное по адресу: <...>/ФИО4, 11/9, принадлежащее ФИО3, которая не является должником по исполнительному производству: №189337/19/07009-ИП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное, вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

Пунктом 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ст.117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик НГО УФССП РФ по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

Третье лицо ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника ФИО2 наложенный приставом является обеспечительной мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава - исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако истец ФИО3 была не согласна с вынесенным АКТом о наложении ареста, так как в описи вещь принадлежащая и приобретенная непосредственно ею.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с чем истец ФИО6 считая, что её гражданские права нарушены воспользовался правом защиты своих прав через судебные органы.

На основании ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ФЗ №229 «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно ею был составлен АКТ о наложении ареста(описи имущества) от 10.06.2021г. на основании исполнительного документа ВС№ 075213012 по делу №2-100/2019 выданного Мировым судьей судебного участка №1 Эльбрусского судебного района предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании п.17. ч.1 ст.64 ФЗ №229 «об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае истец проживает по тому же адресу, что и должник.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в домовладении расположенном по адресу г.Нальчик, ул. квартире, ул. <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3

Согласно договора купли-продажи от 02.08.2019 ФИО3 приобрела у ФИО7 земельный участок общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102009:62, по адресу <...>.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации от 18 марта 2013 года ФИО3 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <...>/ФИО4 11/9 с кадастровым номером (условный) 07:09:01:07684:001.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ. право собственности на имущество, которое имеет

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что судебный присватав-исполнитель вынося Постановление об аресте имущества не убедилась и не проверила о собственнике имущества, о его принадлежности.

Факт регистрации ФИО2 в указанном домовладении принадлежащем ФИО8 на праве собственности, не говорит о том, должник по исполнительном делу имел отношения при покупке, ремонте и т.д.

Данных доказательств, по мнению суда достаточно для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в отсутствие специального порядка рассмотрения подобных требований, по аналогии могут быть применены нормы об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен ареста имущества, и те лица, в интересах которых наложен ареста на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть ареста (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятии ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя); это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Для защиты субъективных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, законодатель предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им.

По таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что спорные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, и принимая во внимание, что принадлежность домовладения истцу в полной мере подтверждена материалами дела, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства находят подтверждения, как и отсутствие у истца возможности разрешения заявленных требований в ином порядке.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд не может не согласиться с данными утверждениями и считает их подлежащими удовлетворению. Обстоятельство, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждается, наряду с другим, вышеотмеченными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО17 к судебному приставу исполнителю ФИО1 ФИО18, НГО УФССП РФ по КБР об освобождении имущества из ареста и об исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного судебным приставом – исполнителем НГО УФССП РФ по КБР ФИО1 на имущество расположенного в домовладении по адресу г. Нальчик, ул. <адрес>

- входная уличная металлическая дверь коричневого цвета.

Исключить из описи о наложении ареста от 10.06.2021 года имущество : расположенного в домовладении по адресу <...>/ФИО4 11/9:

- входная уличная металлическая дверь коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна Тогузаев М.М.