Решение № 12-284/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №12-284/2018


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. заявитель ДД.ММ.ГГ в 23час. 15мин. по месту своего жительства по адресу: XXXX, являясь поднадзорным по решению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, запрещающего его пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23час.00мин. до 06час.00мин., при проверке исполнения им административных ограничений, не открыл дверь квартиры по требованию сотрудника полиции, чем нарушил пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, его вина в совершении правонарушения не доказана, он во время проверки его нахождения по месту жительства в ночное время был дома и спал, но не слышал когда приходил сотрудник полиции.

В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивал и пояснил, что спал и не слышал, как стучал участковый, был дома один, о чем было известно его матери.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, заявитель ДД.ММ.ГГ в 23час. 15мин. по месту своего жительства по адресу: XXXX, являясь поднадзорным по решению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, запрещающего его пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23час.00мин. до 06час.00мин., при проверке исполнения им административных ограничений, не открыл дверь квартиры по требованию сотрудника полиции, чем нарушил пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией решения суда об установлении административного надзора, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением лица.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, им не была исполнена возложенная законом обязанность по причине, которая не признается судом уважительной.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ - отказать.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в порядке, предусмотренном законом.

Судья Рогалев Е.В.