Апелляционное определение № 33А-361/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дерябин Д.А. УИД 51RS0003-01-2025-003781-76

№ 33а-361-2026

№ 2а-2896-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мильшина С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» об оспаривании предписания, решения должностных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца М.В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области О.И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (далее – ООО «Клининг Плюс», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания, решения должностных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УВМ УМВД России по Мурманской области, Управление, миграционный орган).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ в адрес ООО «Клининг Плюс» поступило предписание * от _ _ , которым старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО4 предписано Обществу в срок до _ _ принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере миграции и уведомить об их устранении Управление. Также административным органом разъяснены последствия невыполнения предписания в виде административной ответственности с указанием размера санкции.

Согласно оспариваемому предписанию основанием для его выдачи послужило то обстоятельство, что отделом иммиграционного контроля на основании распоряжения * от _ _ в отношении ООО «Клининг Плюс» проведена внеплановая документарная проверка. По ее итогам выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении (допуске) Обществом _ _ в *** часов *** минут к трудовой деятельности в магазине «***» сети ООО «***» гражданки *** А.М.У., являющейся временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином и осуществлявшей трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина в отсутствие патента.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки должностному лицу предоставлены доказательства того, что в указанном магазине трудовую деятельность осуществляло иное лицо в рамках правоотношений гражданско-правового характера. Указанные обстоятельства были проигнорированы.

Отмечает, что предписание может быть внесено лишь при признании лица виновным в совершении правонарушения.

Обращает внимание, что требования предписания * от _ _ являются формальными, оно не содержит конкретных действий, которые предписано осуществить Обществу. В предписании отсутствует конкретное описание события, в чем заключается нарушение закона, относимость события к ООО «Клининг Плюс», предписание не является исполнимым ввиду формального характера его формулировок.

Решением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 от _ _ *, оформленным в виде ответа на обращение, поданная Обществом жалоба на предписание * от _ _ оставлена без удовлетворения.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание * от _ _ , выданное старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО4, а также решение начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 от _ _ *.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Мурманской области.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ административное исковое заявление ООО «Клининг Плюс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Клининг Плюс» М.В.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что предписание может быть выдано только при условии, что выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита.

Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 года №81-КАД21-6-К8, считает, что предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Указывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Мурманской области Б.В.Г. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – старший инспектор иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Федеральными законами от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) и от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов власти (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов.

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 26.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2025 года включительно при организации и осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 и 2 статьи 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора). Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок проведения проверки (выездной проверки) утвержден приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 октября 2022 года № 70495).

Согласно пункту 5 Административного регламента должностные лица МВД России, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право: осуществлять государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок; проверять соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации; выносить предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 3 пункта 11 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Мурманской области за * зарегистрирован рапорт, в котором изложены сведения, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки _ _ в *** часов *** минут по адресу: ... (в помещении магазина «***») выявлена гражданка *** А.М.У., _ _ года рождения, которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность по уборке торгового зала, не имея патента в РФ, чем допустила нарушение части 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении * от _ _ А.М.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, исполнено.

Распоряжением начальника УМВД России по Мурманской * от _ _ в отношении ООО «Клининг Плюс» назначено проведение внеплановой документарной проверки сроком с _ _ по _ _ .

По результатам проверки _ _ уполномоченными на проведение контрольно-надзорного мероприятия лицами составлен акт *, в соответствии с которым установлено, что ООО «Клининг Плюс» в лице директора С.Д.Н. _ _ в *** часов *** минут по адресу: ... (в торговом зале магазина «***»), незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданку *** А.М.У., _ _ года рождения, которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, не имея патента в РФ, осуществляла трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина.

Тем самым Общество допустило нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Мурманской области установлено нарушение ООО «Клининг Плюс» обязательных требований в сфере миграции.

Поскольку Обществом не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований, должностным лицом - старшим инспектором ОИК УВМ ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, пункта 5.6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 28 июня 2022 года №468, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере миграции * от _ _ .

Из предписания следует, что на основании распоряжения УМВД России по Мурманской области * от _ _ в отношении ООО «Клининг Плюс» проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с актом проверки * от _ _ выявлены следующие нарушения: ООО «Клининг Плюс» в лице директора С.Д.Н. _ _ в *** часов *** минут по адресу: ... (в торговом зале магазина «***») незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданку *** А.М.У., _ _ г.р., которая, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, не имея патента в РФ, осуществляла трудовую деятельность по уборке торгового зала магазина. Тем самым Общество допустило нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Должностным лицом предписано ООО «Клининг Плюс» в срок до _ _ принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению обязательных требований в сфере миграции, и уведомить об их устранении УВМ УМВД России по Мурманской области. Разъяснены последствия невыполнения в установленный срок предписания в виде административной ответственности с указанием размера санкции.

_ _ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО4 в отношении ООО «Клининг Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ , оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от _ _ , ООО «Клининг Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое ООО «Клининг Плюс» предписание принято должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции учтены положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В связи с чем, доводы Общества об отсутствии нарушений миграционного законодательства, не могут признаны состоятельными, поскольку по результатам контрольно-надзорного мероприятия ООО «Клининг Плюс» привлечено к административной ответственности, законность привлечения к которой установлена вступившим в силу судебным актом.

Вопреки мнению подателя жалобы, повторяющему правовую позицию административного истца, занятую при рассмотрении дела, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах дела, обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по факту выявленного нарушения требований миграционного законодательства.

Доводы заявителя жалобы в части неуказания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным решения начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 от _ _ *, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО «Клининг Плюс» не согласившись с предписанием должностного лица * от _ _ , направило в прокуратуру Мурманской области обращение, которое в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 8, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено в порядке компетенции в УМВД России по Мурманской области для рассмотрения.

Решением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО5 от _ _ *, оформленным в виде ответа на обращение, поданная ООО «Клининг Плюс» жалоба на предписание * от _ _ оставлена без удовлетворения.

При этом в оспариваемом решении установлено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере миграции * от _ _ обоснованно при наличии установленных действующим законодательством оснований, пересмотру и отмене не подлежит, факты, изложенные в жалобе представителя Общества не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на предписание, в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано должностным лицом, содержит выводы по существу поставленных вопросов и ссылки на правовые основания принятия такого решения, нарушение прав административного истца не допущено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Само по себе несогласие заявителя с существом принятого должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области решением по жалобе не является основанием для признания его незаконным.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, которая, по мнению подателя жалобы стороны истца, подтверждает незаконность решения суда первой инстанции, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку судебный акт, на который указывает податель жалобы, касается иных фактических обстоятельств, принят в отношении иных лиц и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _ .

Председательствующий:

Судьи: