Решение № 2-898/2024 2-898/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-898/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 25 сентября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 в обоснование исковых требований указав, что в период с 2009 года по декабрь 2023 года он проживал с ФИО7 в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2023 ответчик выгнала его из дома, при этом не отдав ему никаких личных вещей (электробритва, машинка для стрижки, нижнее белье, верхняя одежда). В период проживания им была передана ФИО7 на хранение зарплатная карта и выдана доверенность на получение денежных средств. После произошедшего он попросил ФИО7 вернуть ему сберегательную карту, денежные средства, которые она снимала по доверенности. В возврате денежных средств ему было отказано. На принадлежащей ему карте Сбербанка России осталось всего 460 руб. Сам он картой пользоваться не умеет и никогда не умел. Из распечатки ПАО Сбербанк он увидел, что периодически его картой кто-то пользовался, при этом, снятие денежных средств с карты происходило в г.Пенза, где проживает дочь ФИО10. Он обратился в полицию с заявлением. Постановлением ОУР ОМВД России по Кузнецкому району от 25.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из объяснений ФИО10, данных ею в рамках проведенной проверки следует, что денежные средства снимала она и передавала их своей матери. Каких-либо доверенностей дочери ФИО10 он не выдавал, на совершение действий по снятию денежных средств не уполномочивал. Считает, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от его имени и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученные по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируются в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Полагает, что поскольку в ходе проверки ОМВД ответчик не отрицала, что получала денежные средства по доверенности, а доказательства передачи их ей в материалах дела отсутствуют, то полученные денежные средства подлежат взысканию в его пользу. За период с 1.01.2021 по 1.01.2024 ответчиком ФИО10 было получено по доверенности 43487,04 руб. выплат по мерам социальной поддержки. За период с 1.01.2021 по 1.01.2024 ответчиком ФИО10 было получено по доверенности пенсии по старости 493129,05 руб. За период с 1.01.2021 по 1.01.2024 ответчиком было получено с карточки ПАО Сбербанк 981500 руб. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком ему не переданы, считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.181,185,971,973, 1102ГК РФ истец ФИО5 с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу полученные по доверенности социальные выплаты в размере 43487,04 руб., полученную по доверенности пенсию за период с 1.01.2021 по 1.12.2023 в размере 472172,53 руб., а также денежные средства в размере 981500, снятые ответчиком с карты ПАО Сбербанк РФ, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15790,58 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к ФИО7 в части требований о взыскании полученной пенсии за декабрь 2023 г. в размере 20956, 52 рублей о чем судом 25 сентября 2024 г. вынесено отдельное определение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и отказом от части исковых требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период совместного проживания ФИО5 с ФИО7, ФИО5 ФИО7 была передана на хранение зарплатная банковская карта и была выдана доверенность на получение денежных средств. Эта доверенность была выдана для удобства получения пенсии, так как ФИО5 работал и не всегда имел возможность получать пенсию лично, а ФИО7 не работала, все время находилась дома. Поэтому ФИО5 была составлена данная доверенность для получения ФИО7 денежных средств (пенсии) и дальнейшей передачи указанных денежных средств ему лично. Указанная доверенность не предполагала снятие денежных средств ФИО11 с заработной карты ФИО5 В доверенности право передоверия не предусмотрено. Помимо этих денежных средств (пенсии и заработной платы) у ФИО5 были еще и личные накопления денежных средств от неофициального заработка («калымов»), которые так же хранились у ФИО7 Доверенность ФИО5 была оформлена на снятие денежных средств, но в доверенности не оговорено право распоряжения полученными денежными средствами. Деньги ФИО5 откладывал на остаток жизни, на достойную старость, в результате незаконных действий ответчика он практически остался без всего. Согласия на получение денежных средств кем-либо он не давал. В связи с этим денежную сумму, указанную в иске считают неосновательным обогащением. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что с указанным исковым заявлением она не согласна полностью, считает, что заявленные ФИО5 требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Между ней и истцом на протяжении долгого периода времени сложились добрые отношения, они продолжительное время встречались, сожительствовали, проживали совместно с истцом в доме ее дочери. ФИО5 действительно выдал доверенность на ее (ответчика) имя для того, что бы она могла снимать денежные средства с его карты. Никакой договоренности о судьбе снимаемых денег не было, единственное, что обговаривалось ими так это то, что деньги идут на необходимые совместные бытовые нужды, продукты питания, сигареты, проезд, лечение и т.д. На одни только сигареты, алкоголь и проезд к месту работы истца и обратно уходило более 10000 рублей в месяц. У истца имеется родная дочь, с которой он не вел никакого общения на протяжении продолжительного времени, а после возобновления общения с дочерью ФИО5 крайне резко изменился в негативную сторону, стал апатичным, странным, стал чаще выпивать. В один день, с раннего утра без каких-либо выяснений отношений истец заявил о том, что решил уйти из дома, и что его уже ждет машина. Он собрал свои вещи, попросил возвратить его банковскую карту. Она отдала ему его банковскую карту. ФИО5 уехал. В последующем им было подано заявление в полицию. В своем исковом заявлении истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ознакомившись с материалом, она пришла к выводу о том, что указанное постановление является ошибочным, формулировка резолютивной части постановления не дает ясно понять, что именно постановило должностное лицо, отказать или возбудить уголовное дело по первому пункту. Заявленные ФИО12 денежные средства как предмет неосновательного обогащения, тратились самим истцом. Деньги непосредственно передавались истцу по его требованию. Слова истца о том, что денежные средства снимались для накопления, а о факте неосновательного обогащения он узнал лишь в этом году, после того, как он посмотрел остаток на банковской карте, считает абсурдными и не свидетельствующими о его нарушенном праве. В силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Истец, проживая долгое время и находясь в близких личных отношениях с ответчиком знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, по своей инициативе и волеизъявлению предоставил право ответчику снимать денежные средства со своей карты без иных договоренностей по хранению или накоплению, а также возврата денежных средств. Что свидетельствует только лишь о том, что денежные средства истец использовал сам лично, получая их от ответчика по первому требованию. Совместное проживание с ответчиком не означает, что ответчик из своих собственных денежных средств должна оплачивать предметы первой необходимости истца, одежду, питание, транспортные расходы, развлечения, сотовую связь и т.д. Истец тратил деньги "в силу личных отношений", и никакими обязательствами траты "не были обусловлены", следовательно, истец не мог не знать, что между ним и ответчиком нет никаких обязательств. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не могло привести к возникновению у ответчика обязательств по возврату истцу снимаемых в интересах истца денежных средств, которые он сам лично тратил, так как такое обязательство должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. Кроме того, суду следует обратить внимание на правильность применения общего срока исковой давности по данной категории дел и обоснованности расчета, представленного истцом. Доказательств законности притязаний истца суду не представлено. Доверенность, выданная истцом ответчику, не является доказательством возникновения обязательств и неосновательного обогащения. В представленной истцом в материалах дела доверенности от 22.11.2018 года № не конкретизирован размер денежных средств, в пределах которых ответчик должен был осуществлять их снятие с банковской карты. Оформляя доверенность, нотариус подтверждает способность доверителя осознавать свои действия, а также делает вывод о том, что доверитель выражает свое волеизъявление непосредственно по личному желанию не под воздействием чьих-либо угроз, находится в здравом уме и твердой памяти. Следовательно, истец самостоятельно изъявил свою волю, выразившуюся в выдаче доверенности на снятие денежных средств ответчику, знал, что между сторонами нет и не должно было возникнуть какого-либо рода обязательств, ни долговых, ни иных, до расставания мужчина не требовал их вернуть, зная при этом, что на протяжении больше 5 лет ответчик выполнял волю истца по доверенности и исключительно в рамках выданных полномочий. Кроме того, у ответчика имелся доступ к личному кабинету в приложении банка, и при любом снятии денежных средств ему поступали оповещения, а также он знал баланс карты, остаток денежных средств и прочую информацию по карте и банковским счетам, открытым на его имя. Поведение истца может быть расценено как недобросовестное в данной ситуации. В дополнение к описанному отмечает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, обстоятельства, описанные им не соответствуют действительности, несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Кроме того, при своей явке в судебное заседание ответчик ФИО7 заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она и ФИО5 до декабря 2023 проживали совместно одной семьей в принадлежащем ей доме, вели совместное хозяйство. Доверенность, о которой идет речь, была составлена истцом для того, чтобы она могла получать пенсию ФИО5, так как во время совместного проживания и ведения общего хозяйства они с истцом определили, что деньги ФИО13 будут их совместными денежными средствами и будут храниться у неё. При этом они с истцом все деньги: и ее и его тратили вместе. У ФИО5 также имелся доступ к их общим деньгам. Доверенность на получение ею от имени ФИО5 денежных средств и совершение сделок истец оформил сам, лично у нотариуса без принуждения оформлял неоднократно на протяжении их совместной жизни. Когда срок доверенности заканчивался, истцом оформлялась новая доверенность. В связи с тем, что истец почти всегда был на работе, почти всегда его деньги получала она по доверенности. Никаких иных денежных средств от дополнительного заработка истец ей не приносил. Деньги истца хранились у нее, а тратили их они совместно с истцом на питание, а также другие вещи первой необходимости. Она сама также получает пенсию, которую они с ФИО5 также совместно тратили на общие нужды. Никаких накоплений они с истцом не делали, все деньги уходили на жизнь, а именно: на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, одежды, обуви иных вещей. Также совместно с истцом они приобрели холодильник. Кроме того, она давала истцу деньги на проезд на такси от дома до работы и обратно. Бывало, что ФИО5 брал из их общих с ним денег на свои личные нужды по 5000 или 10000 руб., которые потом пропивал, когда уходил от нее. Такое случалось не единожды: и в 2022 году, и в 2023 году. В последний раз она получила пенсию за истца в ноябре 2023 года. Не отрицала того факта, что иногда она передавала банковскую карту ФИО5 своей дочери – ФИО14, чтобы та снимала для них с истцом денежные средства либо в г. Пензе, либо в г. Кузнецке, а потом передавала ей (ответчику) лично и карту и деньги в свой следующий приезд к ним с истцом. 12 декабря 2023 года ее дочь сняла денежные средства с карты ФИО5 и отдала эти деньги ей (ответчику), в присутствии ФИО5 Снятые с банковской карты деньги ФИО5 уходили на еду и на ежедневные нужды. Сам он лично не отдавал свою банковскую карту ее дочери, но ему было известно, что ее дочь-ФИО14 снимала денежные средства с его карты по ее просьбе и по приезду к ним в гости всегда передавала эти деньги ей и возвращала ей карту в присутствии ФИО5 Также иногда они совместно с ФИО14 снимали с карты денежные средства истца в банковском терминале, после чего та передавала и карту и деньги лично ей в руки. В тот момент, когда истец уходил от нее в двадцатых числах декабря 2023 года, она сразу же вернула ему его банковскую карту. Тогда истец никаких денег с нее не требовал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как истец добровольно, в состоянии дееспособности оформил доверенность для получения своей пенсии на имя его доверителя ФИО7 Указанная доверенность никем не оспорена. Кроме того, указанная доверенность с определенной периодичностью продлевалась истцом, когда у нее заканчивался срок полномочий. Между сторонами по делу были фактические брачные отношения. В ноябре 2023 пенсия ФИО5 выросла с 13000 до 18000 рублей, а заработная плата выросла с 16000 рублей до 30000 рублей. Доступ к деньгам у ФИО5 был, по первому требованию, и ФИО7 всегда возвращала ФИО5 его банковскую карту. В данном случае необходимо учесть факт длительного проживания сторон, ведение общего хозяйства и неоднократное оформление доверенности ФИО5 на имя ФИО7 В указанной доверенности не имеется запрета на распоряжение (расходование) денежных средств. ФИО5 также не было установлено никаких запретов на управление заработной картой ФИО7 ФИО7 является пожилым человеком, она не умеет пользоваться банковским терминалом для снятия денежных средств, поэтому она просила об этом свою дочь – ФИО15 Та по просьбе матери снимала денежные средства с банковской карты ФИО5 и по приезду возвращала своей матери ФИО7 банковскую карту ФИО5 передавала денежные средства снятые с этой карты. Дочь ФИО7 – ФИО14 не пользовалась заработной картой ФИО5 в личных целях. ФИО5 обращался с заявлением в ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области по факту хищения денежных средств, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать, дополнительно пояснила, что ФИО7 является ее матерью. Ее мать и ФИО5, несмотря на то, что брак между ними зарегистрирован не был, длительное время (на протяжении около 14-ти лет) проживали совместно, вели общее хозяйство. Периодически ФИО5 когда уходил в загул, уходил от мамы, на году по несколько раз, отсутствовал недели по две (находился в запое), а потом снова возвращался к ФИО7 Распределением денежных средств на хозяйственные нужды в их семье занималась мама. Ни ФИО7, ни ФИО5 не умеют пользоваться банковской картой и снимать денежные средства в терминале банкомата. Несколько раз они оба ходили с ней в отделение банка и она учила их пользоваться терминалом, но им было сложно это освоить. Тогда еще ФИО5 сказал, что ему это не нужно. В связи с этим деньги с карты ФИО5 снимала она в таком количестве, в каком ее просила мама. Денежные средства она передавала хозяйке дома –своей маме. Иногда денежные средства с карты ФИО5 она снимала в г. Пензе, так как она сама живет и работает в г. Пенза. Однако по приезду в гости (каждую пятницу) к ФИО5 и своей маме она передавала матери снятые ею в банкомате деньги для них и возвращала зарплатную карту ФИО5 Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО5 оформил на нее доверенность на снятие его пенсии.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав явившихся участников процесса, пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления, пояснений, данных стороной истца следует, что заявляя требования о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения истец ФИО5 обосновывает их тем, что ответчик без ведома истца по своему усмотрению распоряжалась принадлежащими ему денежными средствами в период с 01.01.2021 по декабрь 2023.

Так из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.04.2010 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплате к ней, а также с 01.09.2021 по 30.09.2021 являлся получателем единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 №486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию», что подтверждается справкой ОСФР по Пензенской области от 23.01.2024. В период с 01.01.2021 по 17.07.2024 ФИО13 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 размер его пенсии составлял 13257,80 руб. ежемесячно, с 01.08.2021 по 01.07.2022 размер его пенсии составлял 13391,53 руб. ежемесячно, с 01.08.2022 по 01.07.2023 размер его пенсии составлял 13579,85 руб. ежемесячно, с 01.08.2023 размер его пенсии составлял 13798,33 руб., с 01.09.2023 по 01.10.2023 размер его пенсии составлял 20956,52 руб. ежемесячно, с 01.11.2023 по 01.12.2023 размер его пенсии составлял 13798,33 руб. ежемесячно, что подтверждается ответом ОСФР по Пензенской области от 17.07.2024 на запрос суда. Согласно сообщению АО «Почта Банк» от 19.09.2024 № Ф82-04/651083 банк оказывает посредническую функцию по выплате начисленных пенсионных денежных средств ФИО5 Пенсия может выплачиваться пенсионеру, как на дому, так и непосредственно при обращении в ОПС в соответствии с графиком начисления.

Согласно справке ОСЗН администрации города Кузнецка Пензенской области от 23.01.2024 ФИО5 в период с января 2021 по ноябрь 2023 было назначено и выплачивалось ежемесячно пособие «мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». За указанный промежуток времени ему выплачено пособие в сумме 42987,04 руб.

Одновременно из содержания искового заявления, пояснений, данных стороной истца, ответчика следует, что истец ФИО5 и ответчик ФИО7 в период времени с 2009 года по 20 декабря 2023 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство без оформления отношений в органах ЗАГС.

Из образа доверенности, удостоверенной нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО1 22.11.2018 года, зарегистрированной в реестре №, предоставленного нотариусом ФИО1 на запрос суда, следует, что ФИО5 доверил ФИО7 получать причитающуюся ему пенсию, ежемесячные денежные выплаты, единовременные денежные пособия, любые другие денежные дотации и начисления, в получении за него расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, распоряжаться всеми принадлежащими ему по праву собственности любыми счетами, распоряжаться денежными средствами на всех счетах, открытых на его имя, в том числе снимать денежные средства со счета, вносить их на счет, заключать от его имени на известных ему условиях и по своему усмотрению любые договоры, расписываться за него, оплачивать необходимые пошлины, тарифы, платежи, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление истцом ФИО5 ответчику ФИО7 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства с его счетов и распоряжаться ими, получать за него пенсию, иные пособия и выплаты, дотации, заключать от его имени любые договоры по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, указанная доверенность отменена нотариусом ФИО1 распоряжением о ее отмене 24.01.2024, зарегистрированным в реестре за №.

Из историй операций по дебетовой карте № и дополнительной карте № <данные изъяты>.» за периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 следует, что в течение указанных периодов времени ежемесячно на счета карт происходили зачисления денежных средств в различных суммах с пометками: «аванс по заработной плате», «заработная плата», «премия», «отпускные», а также происходила выдача денежных средств в различных суммах через платежные терминалы г.Кузнецка, г.Пензы. Факт снятия наличных денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты в указанном им в иске размере за период с 01.01.2021 по 12.12.2023 стороной ответчика не оспаривался.

АО «Почта Росии» по запросу суда в материалы дела представлены копии поручений за №098797 на доставку пенсии и других социальных выплат за период 06.01.2021 по 06.11.2023, в которых получателем денежных средств указан ФИО5 и имеется подпись «Дугин». Сторона истца в судебном заседании оспаривала подпись и факт получения ФИО5 указанных денежных средств по данным поручениям. Вместе с тем, факт получения ФИО7 по указанным поручения за период 06.01.2021 по 06.11.2023 денежных средств за ФИО5, как и проставлением подписи за него стороной ответчика не оспаривается.

Из материала проверки ОМВД России по Кузнецкому району №КУСП 526/38 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.1, ст.306 ч.14 УК РФ, следует, что 15.02.2024 в ОМВД России по Кузнецкому поступило заявление ФИО5, в котором он просил провести проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты, а также оказать содействие в получении денежных средств, которые ФИО7 получала по доверенности. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО5 и ФИО7 сожительствовали с 2009 года по 23.12.2023 года, проживали совместно по адресу: <адрес> в домовладении, принадлежащем ФИО7, вели общее хозяйство, ФИО5 нотариально оформил доверенность на имя ФИО7 на право получения пенсии, пособий, а также передал ФИО7 дебетовую банковскую карту, на которой имелись зачисления заработной платы с января 2021. 23.12.2023 между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО5 переехал к себе домой по адресу регистрации: <адрес> В связи с тем, что ФИО7 не умеет пользоваться банковской картой и терминалами, с согласия ФИО5 данная банковская карта передавалась ФИО14 для снятия наличных денежных средств. После снятия денежных средств они передавались ФИО7 для совершения покупок товаров и услуг совместно с ФИО5 Спустя время ФИО5, находясь в отделении «Сбербанка» выяснил, что на его банковском счете остаток денежных средств составил 460 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что между ФИО5 и ФИО7 усматриваются гражданско-правовые отношения, а в действиях ФИО7 не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Кузнецкому району капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано.

Таким образом, из пояснений стороны ответчика, третьего лица ФИО14 материала проверки ОМВД России по Кузнецкому району №КУСП 526/38 установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 23.12.2023.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22.11.2018 по 24.01.2024 действовала, нотариально удостоверенная доверенность, которой подтвержден факт предоставление истцом ФИО5 ответчику ФИО7 права снимать денежные средства с его счетов и распоряжаться ими, получать за него пенсию, иные пособия и выплаты, а также дотации, заключать от его имени любые договоры, связанные с данным поручением по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО5 и ФИО7, которые являются ее соседями, ей достоверно известно, что указанные граждане проживали совместно как муж и жена более 13 лет и вели совместное хозяйство, т.е. сожительствовали, совместно они ухаживали за огородом в домовладении ФИО7, вместе ездили на машине «Волга», которая принадлежит ФИО7, с декабря 2023 ФИО5 и ФИО7 разошлись и перестали проживать совместно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с ФИО7 и ФИО5, которые проживали совместно как супруги и вели общее хозяйство, знает о том, что они даже венчались в церкви, в доме у сторон всегда были продукты питания, голодными они никогда не были, питались не как все пенсионеры, он это хорошо знает, так как часто бывал у них в гостях, также как и ФИО5 и ФИО7 бывали у него в гостях, он не знает, получала ли ФИО7 пенсию за ФИО5, но знает, что у них был совместный бюджет.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания последовательны и соотносятся с пояснениями истца, материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных взаимоотношений.

Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что снятие ответчиком денежных средств со счетов истца в период времени с 01.01.2021 по 12.12.2023, а также получение от его имени пенсии и иных выплат, в промежуток времени с 01.01.2021 по 01.12.2023 носило регулярный характер, что свидетельствует о том, что предоставление спорных денежных средств истцом ответчику не было обусловлено обязательством их возврата, поскольку, как указали сами стороны и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что на протяжении длительного времени (с 2009 года по декабрь 2023 года) стороны связывали близкие отношения, они вели совместное хозяйство, т.е. состояли в фактических брачных отношениях.

Заключение каких-либо письменных соглашений о порядке распоряжения денежными средствами истцом стороны в ходе судебного разбирательства не подтвердили.

Ответчик ФИО7 отрицала наличие между ней и истцом ФИО5 договорённости о том, что спорные денежные средства в виде полученных ею по доверенности социальных выплат в размере 43487,04 руб., пенсии за период с 1.01.2021 по 1.12.2023 в размере 472172,53 руб., а также денежных средств в размере 981500, снятых ответчиком с карты истца ПАО Сбербанк РФ, подлежали сбережению ею для истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При выдаче доверенности на имя ответчика на право распоряжения его личными денежными средствами истцу было достоверно известно о том, что ФИО7 от его имени может распоряжаться по своему усмотрению его денежными средствами.

Как указывалось выше, основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае передача денежных средств истцом ответчику в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств расходов ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорённости между сторонами о возврате спорной денежной суммы, а также наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств, никакие договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Доверяя ответчику свои денежные средства, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п. 4 ст. 1109ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО5 исковые требований удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 09.10.2024.

Судья: