Апелляционное постановление № 22-969/2026 22К-969/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Назарова Е.В. №22-969/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 1 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Эйсбуннер К.В.,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 24 октября 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО7, прокурора Эйсбруннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 24 октября 2024 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты)

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2026 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по жалобе заявителя в связи с имеющимся решением суда по аналогичной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по жалобе новое решение, направить судебный материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обоснованием жалобы приведено утверждение о существенном нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Оснований отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принятие судом ранее решения об отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства не могло быть признано препятствием для повторного обращения.

Постановление следователя принято в рамках проверки сообщения о преступлении, допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции заявитель ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

На стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, связанные с получением или оценкой доказательств.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить, имеется ли предмет для проведения такого разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета для проведения судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается, что ранее по жалобе заявителя на указанные действия (бездействие) и решение должностных лиц было принято решение об отсутствии оснований проверки по правилам судебного контроля.

Из содержания жалобы следует, что СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области проводится проверка сделанного заявителем сообщения о преступлении (данные изъяты)

Постановлением должностного лица отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании личного заявления, приказа о переводе работника на иную должность (переводе ФИО6 с должности поездных электромехаников на должность слесаря-электрика).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на не проведение надлежащей проверки по сообщению о преступлении, полный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов о переводе ФИО6 с должности поездных электромехаников на должность слесаря-электрика.

15 декабря 2025 года постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2026 года отказано в принятии аналогичной жалобы заявителя к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 февраля 2026 года постановление Ангарского городского суда Иркутской области отменено, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке судебного контроля, на постановление следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

По указанному материалу доводы заявителя так же касались исключительно правильности принятого должностным лицом решения о не относимости сведений к предмету проверки.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судами ранее.

Признание окончательности и неопровержимости судебного решения является одним из принципов судопроизводства.

Такой принцип основывается в самом общем виде на запрете проведения повторного судебного разбирательства по одним и тем же обстоятельствам (по одному предмету).

Иной подход допускал бы возможность преодоления обязательности судебного решения путем повторного обращения в суд.

Процессуальный закон устанавливает порядок обжалования состоявшихся судебных решений, который, в свою очередь, является гарантией реализации участниками производства по делу своих прав (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ).

Поскольку судебные решения по обстоятельствам, приведенным заявителем в настоящем деле, приняты, имеют силу закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя на постановление суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2026 год об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 24 октября 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк