Решение № 2-680/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-680/2017

КОПИЯ

Дело № 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Пак Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Пак Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1728370 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 947816,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в размере 65852,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1728370,48 руб. на срок до 31.07.2016 с уплатой процентов за пользование 10 % в месяц. Ответчик до настоящего время обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил. В связи с нарушением обязательства по возврату долга на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 03.03.2017, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пак Е.В., был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 03.03.2017, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 01.07.2016 между ФИО2 (займодавец) и Пак Е.В. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1728370,48 руб. (л.д.11), а заемщиком обязался вернуть их в срок до 31.07.2016.

Вместе с тем, согласно представленной истцом расписке от 01.07.2016 (л.д. 10) фактически заемщиком Пак Е.В. получено от займодавца ФИО2 денежные средства в сумме 1728370 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор займа заключен на сумму 1728370 руб.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что им в срок до 31.07.2016 была возвращена ФИО2 сумма займа в размере 1728370 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 1728370 руб.

Согласно ч. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п.п. 1.2, 1.3 указанного договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.07.2016 под 10% в месяц.

В силу требований ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иных условий договор от 01.07.2016 не содержит, заемные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, то требование истца о взыскании процентов за пользование займом в установленном договором размере (10% ежемесячно) за период с 01.07.2016 по 15.12.2016, суд находит обоснованным и производит расчет данных процентов следующим образом: 1728370 руб. х 10% х 5 месяцев = 864185 руб.; 1728370 руб. х 10% / 31 день х 15 дней = 83630,80 руб. Всего проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период составят 947815,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляла с 14.06.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в сумме 1728370 руб. составляет 65852,79 руб., исходя из расчета: с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 1728370 руб. х 10,5 % / 366 х 49 = 24296,34 руб. и за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 (88 дней) 1728370 руб. х 10 % / 366 х 88 = 41556,43 руб. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 65852,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя размере 16000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 05.12.2016.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы (участие в судебном заседании, дача пояснений по иску), суд считает разумными такие расходы в размере 2000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2016 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21910 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Е.В. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.07.2016 в сумме 1728370 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 947815,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в сумме 65852,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21910 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-680/2017 Октябрьского районного суда г. Томска