Решение № 2-3265/2020 2-3265/2020~М-3053/2020 М-3053/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3265/2020

УИД 86RS0001-01-2020-006528-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Нензеловой А.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3265/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Отделу судебных приставов по Сургутскому району УФССП, Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Отделу судебных приставов по Сургутскому району УФССП, Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов регулярно начали ошибочно списываться денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району. В ответ на обращение истца в ОСП по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что у истца имеется двойник, с которым у него также совпадает дата рождения и в отношении которого имеются исполнительные производства. После чего, денежные средства, списанные со счета истца, были возвращены последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО2 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обращении взыскания на заработную плату истца, предметом взыскания были денежные средства размере 3 403 727 рублей 60 копеек. Лишь после жалобы в прокуратуру данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 105 066 рублей 58 копеек в рамках исполнительных производств. Через полтора месяца указанная сумма была возвращена истцу.

Несмотря на многократные заявления и жалобы в адрес судебных приставов-исполнителей, в отношении истца до настоящего времени остаются неотмененными меры принудительного исполнения, такие как запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре внести персональные данные истца в базу данных двойников должников, обязать прекратить применение в отношении него всех исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора соответчиком по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представители ответчиков Отдел судебных приставов по Сургутскому району УФССП, Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП просит о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указав на то, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, сказавшиеся в том числе и на его состоянии здоровья.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала по существу письменные возражения изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО2 внесен в реестр двойников и меры ограничения в отношении него были отменены.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о списании с его счетов денежных средств судебными приставами-исполнителями: выписка по контракту клиента ФИО12), из которой следует, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списано 218 рублей 92 копейки и выписка по лицевому счету, где отражено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 рублей 41 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 105 066 рублей 58 копеек, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ). Позже денежные средства, списанные ошибочно, были возвращены истцу ФИО2 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обращено взыскание на доходы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пределах 3 403 727 рублей 60 копеек (постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Взыскание обращено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее постановление направлено в ФИО15 по адресу: <адрес>, где работал истец.

Постановлением ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания с заработной платы истца, поскольку установлено, что он является двойником настоящего должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру ФИО16 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 указав, что он является уроженцем поселка <адрес> тогда как в постановлении об обращении взыскания указан должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<данные изъяты>), место жительства: <данные изъяты>

По результатам проверки прокуратуры <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учтены сведения о наличии у должника двойника, в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении истца исключены. Также в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства находящиеся на счетах в банке ФИО17 не налагался, денежные средства на депозитный счет СОСП по <адрес> не поступали. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являются <данные изъяты> ФИО2 и представителя истца ФИО3, им известно, что отец никогда не брал кредитов в банке, не выезжал в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. С их слов, состояние здоровья их родителей после незаконных действий приставов по наложению арестов на счета, списанию денежных средств со счета истца, ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, постоянных оскорблений, звонков приставов, резко ухудшилось, что явилось следствием головных болей, повышения давления, как у истца, так и у матери.

Истец, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указывает на незаконность постановки его в реестр должников, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, в подтверждение указанных доводов прилагает распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО18

Представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по запросу суда представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО5

Из представленных документов, а именно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец был ограничен в передвижении сроком на десять дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела была представлена выписка из реестра двойников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о включении истца ФИО2 в указанный реестр двойников, соответственно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда входит в предмет доказывания.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец указал на нарушение его жизни и покоя действиями представителей ответчиков.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, действиями ответчика по аресту его счетов и списанию денежных средств.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиками действиями по незаконному аресту счетов и списанию денежных средств с его счетов нет.

В части же требований истца о компенсации в связи с причиненным вредом здоровью, судом принимается решение об отказе, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, в суд не представлено.

При этом, при рассмотрении дела было установлено незаконное ограничение свободы передвижения истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно утверждениям истца, действия ответчиков причиняли ему нравственные страдания, истец испытывал стресс, испытывал физические и нравственные страдания.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу вследствие их действий, являются несостоятельными, поскольку подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально. Так же не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности факт недоказанности истцом его желания и необходимости выезда в сроки ограничения его выезда. Данное обстоятельство, как и незначительный срок установленного ограничения, не являются юридически значимыми, при установленном факте незаконности вынесенного решения об ограничении выезда истца.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленного факта незаконного ограничения прав истца на свободу передвижения, срок ограничения, длительность степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 15 000 рублей.

По вышеизложенным мотивам и основаниям, требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Отделу судебных приставов по Сургутскому району УФССП, Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП удовлетворению не подлежат, так как в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Как следует из представленных истцом копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате юридических услуг 15 500 рублей (л.д.49).

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленными документами об оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Отделу судебных приставов по Сургутскому району УФССП, Специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП отказать.

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 30 800 рублей, в том числе из них денежные средства компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 ноября 2020 года.