Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Черепениной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» (далее – ОАО «Платежный сервисный банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2014 года приказом Банка России № ОД-3160 у ОАО «Платежный сервисный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24240/2014 от 15 января 2015 года ОАО «Платежный сервисный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***.

Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь управляющим Мурманского филиала ОАО «Платежный сервисный банк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 года по 11 ноября 2014 года, совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершенного ФИО2 преступления ОАО «Платежный сервисный банк» причинен имущественный ущерб в размере 97 885 235, 08 руб., в связи с чем ОАО «Платежный сервисный банк» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вместе с тем при вынесении приговора заявленный в ходе уголовного дела гражданский иск банка оставлен без рассмотрения, судом разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С целью обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе расследования уголовного дела наложен арест на имущество, фактически принадлежащее ФИО2: баню с пристройкой, площадью 383,4 м?, расположенную по адресу: ***, оформленную в собственность ФИО3; гараж площадью 434,7 м?, расположенный по адресу: ***, оформленный в собственность общества с ограниченной ответственностью «Заречье»; здание склада площадью 185,4 м?, здание столовой площадью 481,1 м?, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 3720 м?, расположенный по адресу: ***, оформленные в собственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ОАО « Платежный сервисный банк» в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 97 885 235,08 руб., а также обратить взыскание на следующее имущество: баню с пристройкой, площадью 383,4 м?, расположенную по адресу: ***, оформленную в собственность ФИО3; гараж площадью 434,7 м?, расположенный по адресу: ***, оформленный в собственность общества с ограниченной ответственностью «Заречье»; здание склада площадью 185,4 м?, здание столовой площадью 481,1 м?, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 3720 м?, расположенный по адресу: ***, оформленные в собственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенном в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в совершении указанного истцом преступления, полагал, что истцом необоснованно заявлена к взысканию вся сумма имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Привел довод о том, что приговором суда установлено, что преступление совершено в составе группы лиц, следовательно, ответственность должна быть солидарной. Просил учесть, что им как руководителем Мурманского филиала ОАО «Платежный сервисный банк» оказывалось содействие в совершении преступных деяний, однако денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, он не распоряжался, на его расчетные счета они не поступали. Относительно имущества, на которое банк просил обратить взыскание, указал, что не является его собственником.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третьи лица ООО «СевРыбМурман», ООО «Заречье», надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-33/2018 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание ***.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно данному приговору ФИО2, являясь *** Мурманского филиала ОАО «Платежный сервисный банк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 года по 11 ноября 2014 года, совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершенного ФИО2 преступления ОАО «Платежный сервисный банк» причинен имущественный ущерб в размере 97 885 235, 08 руб., в связи с чем ОАО «Платежный сервисный банк» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вместе с тем при вынесении приговора заявленный в ходе уголовного дела гражданский иск банка оставлен без рассмотрения, судом разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном им размере полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в том числе вступившим в законную силу приговором суда. При этом, как установлено судом, банк просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитным договорам, заключенным при осуществлении им преступной деятельности, то есть прямой действительный ущерб.

Сумма причиненного материального ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Однако при этом ответчик полагал, что обязанность по возмещению вреда он должен нести солидарно с лицами, входившими в состав преступной группы, соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла указанной нормы, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и солидарная ответственность не предполагает определение размера ущерба соразмерно степени вины каждого лица, участвовавшего в совершении преступления.

Данных об исполнении обязательства по возмещению ущерба полностью или в части кем-либо из солидарных должников в деле не имеется.

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в составе группы лиц по предварительному сговору установлен приговором суда, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что он не предпринимал действий, непосредственно связанных с фактическим получением денежных средств в виде выданных кредитов, непосредственно украденными денежными средствами не владел, основанием для освобождения его от солидарной ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, не являются. Вступившим в законную силу приговором суда установлена преступная роль ответчика в совершении преступления, в связи с чем банк вправе предъявить ему требование о возмещение вреда в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что преступные действия совершены ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба как работник, причинивший ущерб в результате своих преступных действий, установленных приговором суда.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 97 885 235,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости баня с пристройкой, площадью 383,4 м?, расположенная по адресу: ***, оформлена в собственность ФИО3; гараж площадью 434,7 м?, расположенный по адресу: ***, оформлен в собственность общества с ограниченной ответственностью «Заречье»; здание склада площадью 185,4 м?, здание столовой площадью 481,1 м?, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 3720 м?, расположенный по адресу: ***, оформлены в собственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

В то же время совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что указанное имущество фактически третьим лицам не принадлежит, оформлено на них формально, поскольку никаких доходов и активов они не имеют.

Также установлено, что данное имущество использовалось для осуществления преступных действий ответчиком, посредством него при предъявлении подложных документов выводились денежные средства и в последующем обналичивались через подставных лиц.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в рамках уголовного дела, имущество, находящееся у него в собственности (баня с пристройкой), расположенное по адресу: ***, им не приобреталось.

Свидетель ФИО1., являющийся директором ООО «СевРыбМурман», также в рамках уголовного дела пояснял, что учредителем или директором юридических лиц никогда не являлся, им лишь были предоставлены паспортные данные, однако договор залога на имущество не подписывал, и данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой.

ФИО6 пояснял, что в связи с указаниями ФИО2, пояснявшего, что выдача ничем не обеспеченного кредита может не пройти проверку кредитного отдела банка, приобреталось недвижимое имущество, в том числе баня с пристройкой на имя ФИО3 и гараж *** на ООО «Заречье».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически спорное имущество принадлежит ФИО2 как участнику группы лиц, совершившей преступление.

Об этом свидетельствуют факты приобретения спорного имущества от имени юридических лиц, участвующих в схеме получения кредитов, но не являющимися при этом фактическими владельцами имущества, распорядительные действия ответчика в составе группы лиц в отношении спорного имущества, доступ к правоустанавливающим документам в отношении спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, полагая, что предусмотренное положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица на возмещение убытков, в настоящее время невозможно иным путем, кроме как путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица суммы ущерба и обращения взыскания на фактически принадлежащее данному лицу имущество, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, в том числе и в части обращения взыскания на указанное истцом имущество.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда 97 885 235,08 руб.

В счет возмещения вреда обратить взыскание на следующее имущество: баню с пристройкой, площадью 383,4 м?, расположенную по адресу: ***, оформленную в собственность ФИО3;

- гараж площадью 434,7 м?, расположенный по адресу: ***, оформленный в собственность общества с ограниченной ответственностью «Заречье»;

- здание склада площадью 185,4 м?, здание столовой площадью 481,1 м?, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 3720 м?, расположенный по адресу: ***, оформленные в собственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова