Решение № 2-4017/2017 2-730/2018 2-730/2018 (2-4017/2017;) ~ М-3585/2017 М-3585/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4017/2017

Дело №2-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежим ему автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествии по адресу: в <адрес>.

Вторым участником ДТП стал водитель ФИО5, который был признан виновным.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 15 900 рублей, которая, по мнению истца не достаточна для восстановления автотранспортного средства.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, предоставив возможность осмотра, поврежденного т/с. В заключении № ООО «ФИО1» сделан вывод о том, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 58 800 рублей, неустойку 51 744 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 588 рублей за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с нарушением установленных сроков на добровольное исполнение требований в части выплаты страхового возмещения, истцу дополнительно было выплачено 55 750 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 19 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по закону «о защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, а следовательно неустойка в заявленном истцом размере – удовлетворению не подлежит, однако в случае взыскания неустойки ходатайствуют о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а так же юридические и нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению так как мотивированы исключительно нарушением имущественных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежим ему автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествии по адресу: в <адрес>. Вторым участником ДТП стал водитель ФИО5, который был признан виновным.

ФИО2 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№ выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислена сумма в счет страхового возмещения 15 990 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО1 ООО «ФИО1». Из заключения эксперта № следует, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 56 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта и неустойку на момент удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, в связи с неудовлетворением претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в счет страхового возмещения 55 750 рублей.

Таким образом, денежная сумма выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, перечислена с нарушением установленных законом сроков на добровольное исполнение требований в части выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 58 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 800х42х1% =24 696 руб.).

Как указано в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу за истечением сроков установленных законом об ОСАГО, следовательно имеет место наличие вины страховщика.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 400 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000руб., что подтверждается квитанцией ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате товаров и услуг судебные расходы затраченные на услуги представителя 10 000 рублей, а так же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» на представление интересов ФИО2 в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, штраф 29 400 рублей, моральный вред 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: