Решение № 2-1231/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ответчикам: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, за услуги независимого эксперта в размере, юридические услуги в размере руб., госпошлину в размере, за услуги телеграфа в размере, за услуги нотариуса в размере

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего на ответчиком ФИО3, управлявшим автомашиной марки, принадлежащей ей автомашине под управлением были причинены механические повреждения. ФИО3 согласно постановлению № от нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно административного материала застрахована не была. Согласно независимой экспертизе, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена смс - извещением. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходе подготовки к судебному заседанию вину свою не отрицал, показал суду, что административный штраф им оплачен, сумму ущерба не оспаривал. Так же показал в суде, что автомобиль был куплен им у ФИО4 и фактически принадлежал ему по договору купли-продажи. На данный момент этот автомобиль им продан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО3, нарушившего п.п. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем марки, на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет -

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежи взысканию с него в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО2 по оценке в размере 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 173 руб. 80 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб. были неизбежны для истца ФИО2 в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 вышеуказанные расходы, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. руководствуясь ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 729 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 отказать в связи с тем, что в суде установлено, что на момент ДТП автомобиль им был продан ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу сумму восстановительного ремонта в размере 84 304 рубля 94 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 2 729 рублей 15 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оказание услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, за услуги телеграфа в размере 173 рубля 80 коп., нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.