Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 04 декабря 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля Форд, гос.рег.знак № под управлением П. (собственник М.), автомобиля Лифан 214813, гос.рег.знак № под управлением Г. (собственник Б.). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Форд, гос.рег.знак №

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере: 8 400 руб. - Б. и 217 700 руб. - ФИО1

В ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Митцубиси Лансер, гос.рег.знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.02.2018 Б. отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, также обращалась в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Производство по делу было прекращено в связи с её отказом от иска.

По указанным основаниям истец считает, что выплата денежных средств в размере 217 700 руб. 00 коп. произведена ФИО1 безосновательно и подлежит возврату. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора в добровольном порядке не выполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 217 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб.

Представитель истца И. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 и представитель ответчицы Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. От ответчицы ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представила. От представителя ответчицы Ч. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ввиду не представления доказательств уважительности неявки представителя ответчицы Ч. в суд, наличием второго представителя Ш., на которую также оформлена доверенность на представление интересов ответчицы в суде, определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Ч. об отложении судебного заседания отказано.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве Третьих лиц Я., Т.С., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и Третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и является публичным (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на момент ДТП)

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 в <адрес> водитель П., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащей М., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль Форд отбросило на автомобиль Лифан государственный регистрационный знак № принадлежавший Б., под управлением водителя Г.

В результате данного ДТП, согласно справки и схемы о ДТП (л.д.132,137), принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передние фронтальные подушки безопасности, переднее лобовое стекло.

Согласно административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения, но виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд № (л.д.131).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-25).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № был осмотрен и установлены повреждения (л.д.11-12).

В соответствие с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 217 700 руб. (л.д. 9-10). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 217 700 руб. ответчице, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не оспаривается ответчицей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 182 300 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ, в котором указано, что в представленном ответчицей расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения и несоответствие требований Положения о Единой методике. Также было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не отражены на фототаблице и не подтверждают вид и объем повреждений. В связи с чем, в доплате было отказано и предложено проведение дополнительного осмотра автомобиля в условиях официальной дилерской СТОА (л.д.15). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах обратилось в АО «Техноэкспро» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «ТЕХНОЭКСПРО» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Поскольку в выплате дополнительного страхового возмещения ответчице было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новоспасский районный суд с иском о взыскании ущерба в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта 177 900 руб. и расходов на оценку – 6 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований, указав, что согласна с выплаченной суммой страхового возмещения. Определением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства по данному делу по заявлению ФИО1, в связи с оспариванием страховой компанией возможности образования всех повреждений на её автомобиле в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированна организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-166).

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено экспертом З., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж профессиональной и экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования, подготовленного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении административного материала на месте ДТП, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновска ФИО2 также установлено, что повреждения, полученные в ДТП не соответствуют механизму ДТП, что отражено в рапорте (л.д.132). В ходе рассмотрения иска другого участника ДТП Б. к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения также было отказано ввиду несоответствия заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных обстоятельствах. При этом, в основу решения мировым судьей принято заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д.77-92).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представления доказательств того, что не все полученные ответчиком механические повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, получены при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства истцом суду были представлены и дополнительно подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, которое суд принимает в основу решения.

Ответчицей ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержении заключения судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчице ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 217 700 руб. без законных оснований.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то при наступлении страхового случая 12.09.2017 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 217 700 руб. Впоследствии экспертным исследованием, подготовленным АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, не могли быть получены при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчице сумма в размере 217 700 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 377 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 30.09.2019 (л.д. 7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, судом по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчицу. Экспертиза проведена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Согласно заявления генерального директора АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяноск» ФИО3 стоимость работ по подготовке заключения составила 32 200 руб. Представлен счет на оплату №499 от 11.11.2019 (л.д. 142,144). Оплата не произведена. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 217 700 (Двести семнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 377 (Пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 32 200 (Тридцать две тысячи двести) руб. 00 коп. Оплату произвести по реквизитам: ИНН – <***>, КПП – 73201001, счет № 40703810069000000011, БИК №047308602, Ульяновское Отделение №8588 ПАО Сбербанк Ульяновск, счет № 30101810000000000602,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019

Судья: Л.И.Костычева