Апелляционное постановление № 22К-227/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22к-227/2026 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2026 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление дознавателя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 22.01.2026 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 22.01.2026 о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ по подследственности в Володарское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В обоснование указал, что по материалу проверки КУСП № от <дата> должностными лицами Орловского РОСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором, и материал направлялся для дополнительной проверки. Считает, что уголовное дело должно быть возбуждено и расследоваться на территории <адрес>, поскольку ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на территории <адрес>. Кроме того, передача материала проверки по территориальности нарушает его конституционные права потерпевшего и затрудняет ознакомление с материалом в другой области. Просит постановление дознавателя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 22.01.2026 о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что отказ в принятии его жалобы на решение дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ввиду отсутствия предмета обжалования, нарушает его конституционные права на доступ к правосудию и противоречит ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, суд принял решение без проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к судебному заседанию будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении не отказано, оно лишь направлено по подследственности для проведения процессуальной проверки. Кроме того, факт направления по подследственности материала проверки по сообщению о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку должностным лицом в данном случае были приняты меры по обеспечению правильного рассмотрения заявления надлежащим органом, то есть по обеспечению прав и интересов заявителя, в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был вызван в судебное заседание, не нарушает его прав, поскольку решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принимается без проведения судебного заседания.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся направления материала проверки по подследственности, а также постановление прокурора Володарского района г. Брянска, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам заявителя ФИО1, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2026 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий