Постановление № 1-454/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-454/2017

уголовное дело

№ 1-454/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Новикова В.А.,

- потерпевшего ФИО1.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношени ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, ..., в ..., управляя автомобилем ... регистрационный знак N, двигался задним ходом по территории прилегающей к дому N по .... Проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ «разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начал движение задним ходом и допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося за задней частью автомобиля. В результате наезда, пешеход ФИО1. получил телесные повреждения в виде ..., повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

29.06.2017 года уголовное дело на ФИО2 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

10.08.2017 года в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ФИО2 возместил ему материальный ущерб, принес извинения, компенсировал и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Новиков В.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. вред потерпевшему полностью возмещен, ему принесены извинения и претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. выразила мнение, что ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не следует удовлетворять, в связи с тем, что требования положений ст. 25 УПК РФ будут соблюдены формально и подсудимый, в случае прекращения в отношении него уголовного дела, фактически не понесет какого либо наказания, может воспринять данное обстоятельство как возможность и в будущем совершать преступления.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав доводы участников процесса, а также проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1 вред потерпевшему полностью возместтил, потерпевший не имеет претензий к ФИО2 Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим не является реабилитирующим.

Одновременно, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, когда тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств. личность подсудимого, который ранее к уголовной ответстенности не привлекался, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, супруга подсудимого беременна. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным не подвергать ФИО2 уголовному наказанию, как непредставляющего опасности для общества.

Одновременно, суд учитывает, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд признает доказательства по делу допустимыми и достоверными. Действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся у ФИО2 - автомобиль ... р/знак N и водительское удостоверение на имя ФИО2 - оставить у него же, диск ДВД-Р с видеозаписью ДТП, находящийся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 97, 111-112).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...