Решение № 2А-730/2024 2А-730/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-730/2024

66RS0045-01-2024-000809-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 02 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-730/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия, бездействия, решения и возложение обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №50714/24/66044-ИП от 23.03.2024, бездействия в части сохранения запретов на распоряжение денежными средствами, несовершения действий по окончанию исполнительного производства, и возложении обязанности восстановить нарушенные права ФИО1 посредством возврата исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, отмены всех запретов на совершение действия с денежными средствами, совершения действия по окончанию исполнительного производства, направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2024 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №50714/24/66044-ИП, 26.03.2024 был арестован счет ФИО1, при этом последний не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был поставлен в известность о возможности его добровольного исполнения. При этом 01.04.2024, со счета ФИО1 были списаны сумма задолженности 10 000 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, но, несмотря на указанное, сохранился запрет на распоряжение денежными средствами на счетах, исполнительное производство не окончено, что нарушает имущественные права должника, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и не направлено в адрес должника.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечена старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе представитель администраивного истца, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сторона администраивного ответчика представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области извещено, что подтверждает почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.11, п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу п.1 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п.9 ч.2 ст.43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №0000223300020920231670459 от 30.10.2023, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 23.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №50714/24/66044-ИП в отношении должника ФИО1, с установлением срока добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было получено должником 23.03.2024, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным») предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз.2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п.4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Исходя из указанных положений, суд признает установленным факт, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства №50714/24/66044-ИП, в день его вынесения, то есть 23.03.2024 (суббота).

Пять дней, исчисляемых в рабочих днях, для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, начали своё исчисление с 25.03.2024 (понедельник) и истекли 29.03.2024 (пятница).

Доказательств того, что в указанный период требования исполнительного документа были добровольно исполнены, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п.7 ч.1 ст.64, ч.1, ч.1.1. ч.3 и ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу действующего законодательства, основное назначение ареста имущества должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом деле сумма задолженности составляет 10 000 рублей, что превышает 3 000 рублей.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанное в полной мере соотносится с руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.40-п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рассматриваемом случае, с учетом постановления об обращении взыскания на денежные средства, принимая во внимания цель наложения ареста, суд полагает, что постановления от 26.03.2024 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации являются законными, кроме того, данные постановления прав административного истца, обязанного погасить имеющуюся задолженность, не нарушили.

В связи с тем, что по состоянию на 30.03.2024, то есть по истечении 5 рабочих дней после получения должником 23.03.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением права добровольного исполнения в течение 5 дней, последнее исполнено не было, 30.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50714/24/66044-ИП, 30.03.2024, 31.03.2024 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части задолженности в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей исполнительского сбора, всего 11 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности (административный штраф) в размере 10 000 рублей взыскана с банковского счета должника 31.03.2024, в этот же день взыскан и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, что стороной административного истца не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, то есть нарушений требований действующего законодательства судебный приставом-исполнителем не допущено, и оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.03.2024 и действия судебного пристав-исполнителя по его взысканию не имеется.

12.04.2024 исполнительное производство №50714/24/66044-ИП окончено фактическим исполнением, которое было направлено в этот же день 12.04.2024 по системе электронного документа оборота, и как подтверждается скриншотом с АИС ФССП было получено ФИО1 14.04.2024.

Оснований для признания незаконным окончание исполнительного производства 12.04.2024 суд не усматривает, так как, само по себе взыскание денежных средств 31.03.2024, не влечет безусловного основания для окончания исполнительного производства в указанный день, в связи с тем, что денежные средства сначала должны поступить на депозитный счет Полевского РОСП, затем быть перечислены взыскателю Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Кроме указанного, суд отмечает, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Полевского РОСП, по исполнительному производству №50714/24/66044-ИП, с ФИО1 взыскано 22 544 рубля 02 копейки, возвращено должнику 11 544 рубля 02 копейки, перечислено взыскателю 10 000 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что обеспечительные меры были реализованы в отношении нескольких банковских счетов должника, после отмены ареста и обращении взыскания не денежные средства в банке или иной кредитной организации 30.03.2024, 31.03.2024, денежные средства были списаны с нескольких банковских счетов, судебным приставом-исполнителем осуществлена работа по возврату излишне взысканных денежных средств должнику, и после их фактического поступления на банковский счет должника, исполнительное производство 12.04.2024 было окончено.

Таким образом, установленное на основании материалов дела, излишнее удержание денежных средств, прав административного истца не нарушило, так как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем произведен возврат всей излишне удержанной денежной суммы.

Следовательно, суд не может согласиться как с требованием о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №50714/24/66044-ИП от 23.03.2024, так и с бездействием в части сохранения запретов на распоряжение денежными средствами, так как последние были отменены 30.03.2024 и 31.03.2024, с обращением фактического взыскания на денежные средства в банках, равно как и с несовершением действий по окончанию исполнительного производства, так как последнее было окончено после фактического поступления денежных средств взыскателю и возвратом денежных средств должнику на основании ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве. Оснований для возложения обязанности восстановить нарушенные права ФИО1 посредством возврата исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, отмены всех запретов на совершение действия с денежными средствами, совершения действий по окончанию исполнительного производства, направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает, так как последние были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 получено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия, бездействия, решения и возложение обязанности по исполнительному производству №50714/24/66044-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова