Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 81900 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, его автомобиль получил механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении его заявления отказал. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика составила 81900 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 81900 рублей, а также штраф и судебные издержки. Страховое возмещение в размере 81900 рублей было оплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48895,41 рублей, исходя из следующего расчета 48895,41 рублей (размер страховой премии по риску КАСКО) * 3% * 316 дней = 463528,49 рублей, учитывая при этом ограничения размера неустойки суммой страховой премии. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному возражению на иск, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Размер страховой премии по риску КАСКО определена в размере 48895,41 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение), возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения ущерба 81900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату стоимости технической экспертизы 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Также ответчик оставил без удовлетворения претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) и составляет 460594,76 рублей (48895,41*3%*314), но с учетом ограничения размера неустойки суммой страховой премии, ее размер составляет 48895,41 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, то, что отрицательных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

Указанные суммы восстанавливают нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые суд, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчикв в полном объеме в размере 4000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей и 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 950 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов