Решение № 2-695/2025 2-695/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-695/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

при секретаре – Зубореве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от 17 марта 2025 года. Он обратился в ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ для расчёта восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с Актом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства <данные изъяты>, № от 26 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали составляет 540900. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 540900 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15818 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9600 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Курска к участию в дело в качестве соответчика был привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, уточнив, что в связи с тем, что собственник транспортного средства ФИО5 также виновен в причинении ущерба истцу, так как к управлению своим автомобилем допустил лицо, не включённое в договор страхования, считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый транспортному средству истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, а также в письменной позиции по гражданскому делу, исковые требования ФИО1 не признал, в связи с установлением факта повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленного истцом ФИО1 СТС, ПТС, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, информации УГИБДД России МРЭО № по Курской области от 28.06.2025 г. №, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство <данные изъяты> в период с 18.01.2023 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В судебном заседании установлено, что 17.03.2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Форд Фокус Турнир, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, что следует из постановления № от 17 марта 2025 года, согласно которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> перед поворотом направо при съезде с перекрёстка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от 17.03.2025 года).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела № о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.03.2025 года по адресу: <адрес>Б, исследованного в судебном заседании.

Исходя из Справки о ДТП от 17.03.2025 года автомобилю истца причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, бампера переднего, передней левой фары.

Истец ФИО1 обратился в ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ для расчёта восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с Актом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства <данные изъяты>, № от 26 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали составляет 540900 руб.

В ходе экспертного исследования, экспертом проводился осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которого были установлены повреждения: фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, капота в передней левой части, ПТФ левой (утрачена на месте ДТП), усилителя переднего бампера (РМ с левой стороны), лонжерона переднего левого, рамки радиатора с левой стороны, сигнала звукового (утеря фрагмента), щитка ветрового радиатора (левый РМ), решетки ПТФ (утрата).

Согласно информации УГИБДД России МРЭО № по Курской области от 29.04.2024 г. № 4786 согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5 в период с 31.10.2019 года по настоящее время, т.е. на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО5

Как уже указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пояснений в суде ответчика ФИО3 он управлял данным транспортным средством на законных основаниях, так как его собственник ФИО5 попросил его довести до дома и передал ему права управления, при этом сам в момент ДТП находился на пассажирском сиденье.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных стороной ответчика в судебное заседание доказательств следует, что автомобиль истца <данные изъяты> до ДТП 17 марта 2025 года неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых получал повреждения, аналогичные повреждениям, отражённым в Акте экспертного исследования №.

Согласно базы данных «АВТОТЕКА» транспортное средство истца было участником дорожно-транспортных происшествий: 11.02.2015 г., 10.05.2023 г., 28.08.2024 г., 02.09.2024 г., имеются сведения, что 03.06.2024 года данный автомобиль нуждался в замене переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, по состоянию на 03.09.2024 года автомобиль истца также нуждался в ремонте переднего левого крыла, передней левой фары.

Исходя из исследованного в судебном заседании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от 28.08.2024 года, 28.08.2024 года вновь были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара (Справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства участия ранее в других ДТП, в которых были получены аналогичные повреждения повреждениям, рассматриваемым в данном споре, истцом и его представителем в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что транспортное средство истца, при участии в дорожно-транспортных происшествиях ранее 17.03.2025 года, контактировало той же частью, и имело те же повреждения, что и в рассматриваемом ДТП. Никаких доказательств восстановления своего транспортного средства <данные изъяты> после предыдущих ДТП, истцом не представлено.

Ответчиком ФИО3 с целью установления причинённого в рассматриваемом ДТП ущерба, было заявлено в суде ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с этой целью его представителем ФИО4 были сделаны запросы в экспертные организации для подтверждения возможности проведения соответствующих экспертных исследований.

Согласно ответа директора ООО «Экспертные решения» ФИО6 характер и объём повреждений согласно действующим методикам устанавливается экспертом лично при натуральном осмотре повреждённого автомобиля, в случаях, когда осмотр повреждений транспортного средства невозможен, методики допускают определение наличия, характера и объёма по имеющимся фотоматериалам, которые являются обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлено о невозможности предоставления повреждённого транспортного средства для проведения экспертизы, в связи с его восстановлением после ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика были запрошены в ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России фотоматериалы фиксации транспортного средства, при его осмотре в рамках экспертного исследования №, согласно ответа ФБУ Курска ЛСЭ Минюста России запрашиваемые материалы в архиве ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России отсутствуют. Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также не содержит фотографий, которые могли бы быть использованы при производстве судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно после участия в нескольких ДТП и не предоставив никаких документов, подтверждающих восстановление автомобиля, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ему ущерба, указывая, что все повреждения, в том числе и скрытые, были получены в результате ДТП 17.03.2025 года, от предоставления автомобиля для проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, ссылаясь на его восстановление, при этом никаких доказательств данному факту истец также не представил.

Ответчик ФИО3 обратился к ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» по вопросу оценки рыночной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты> без учёта его фактического состояния на 17.03.2025 года, согласно Отчёта № восстановительный ремонт в размере, заявленном истцом будет нецелесообразен, так как фактическая стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 521700 рублей, т.е. меньше заявленного размера причинённого ущерба по настоящему делу.

Проведенное по заданию истца экспертное исследование ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ № исходя из обстоятельств дела не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб, каких-либо дополнительных доказательств по делу истец представить отказался.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что по делу отсутствуют доказательства размера причинённого истцу ущерба и наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2025 года.

Судья Е.И.Конорева