Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело №2-1503/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.10.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 494 505 руб. 49 коп. сроком до 25.10.2018 под 21,90% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, по процентам. Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07.11.2017 составила 4 277 059 руб. 12 коп., которая складывается из: суммы основного долга – 149 691 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность 315 760 руб. 58 коп., сумма начисленных текущих процентов 1 167 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам – 256 830 руб. 46 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 710 657 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 842 951 руб. 51 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № ОАО Банк «Западный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 277 059 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 в размере 6 083 949 руб. 72 коп., в том числе, сумма основного долга – 44 115 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность 421 336 руб. 17 коп., сумма начисленных текущих процентов 608 руб. 80 коп., просроченная задолженность по процентам – 271 944 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 751 825 руб. 07 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 594 119 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила в части подлежащей взысканию неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 494 505 руб. 49 коп., а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,90% годовых согласно приложению № к договору (график погашения), а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата Кредита - 25.10.2018.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 13 633 руб. 12 коп. (в том числе основной долг и проценты), которая должна быть уплачена не позднее 25-27 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2013.

Банком условия по перечислению денежных средств ответчику были исполнены надлежащим образом.

С условиями договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике погашения задолженности, заявлении-анкете заемщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполнялись, у ФИО1 образовалась задолженность и истцом была направлена ответчику претензия о досрочном возврате кредита в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО1 по состоянию на 17.08.2018 составила 6 083 949 руб. 72 коп., в том числе, сумма основного долга – 44 115 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность 421 336 руб. 17 коп., сумма начисленных текущих процентов 608 руб. 80 коп., просроченная задолженность по процентам – 271 944 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 751 825 руб. 07 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 594 119 руб. 15 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 25.10.2013, а также обязанность ответчика в соответствии со ст.307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, просроченная задолженность у ответчика возникла 26.05.2014, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области 24.07.2018, что следует из даты почтового штемпеля на конверте.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов не могут считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Поскольку срок кредита установлен с 25.10.2013 по 25.10.2018, то срок исковой давности за период с 25.08.2015 пропущен не был.

Исходя из содержания графика платежей, суд рассчитывает задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 531 694 руб. 46 коп., из которых 378 207 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 153 487 руб. 14 коп. - сумма процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 являются законными, обоснованными и, учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, размер которых подтвержден материалами дела, суд полагает взыскать с ответчика задолженность в сумме 531 694 руб. 46 коп.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.10.2013 при нарушении срока возврата основного долга по кредиту и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 1 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчику неустойкам (пени) в общей сумме 5 376 077 руб. 31 коп. и уменьшению их размера до суммы в 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в общей сумме 541 694 руб. 46 коп.

Довод ФИО1 о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, она не имела возможности проводить погашение кредита является несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 585 руб. 30 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 541 694 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 585 руб. 30 коп., а всего 571 279 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2018