Решение № 2-8105/2017 2-8105/2017 ~ М-8618/2017 М-8618/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8105/2017

Дело № 2-8105/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА №6 от 25.09.2017 г.,

представителя истца ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА №5 от 10.05.2017 г.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Радуга» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Указали, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, а ФИО3 является собственником квартиры №, в жилом доме по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга». Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о раскрытии информации, установленной законом по осуществлению деятельности в сфере управления МКД. Однако, данные обращения оставлены без ответа. В тоже время, ответчик требует оплаты за услуги и поставку ресурсов, цены и объемы которых, а также их качество и правомерность включения в квитанции по расчету содержания и ремонта жилого помещения и поставляемых коммунальных услуг истцам не понятны. Документы ТСЖ не были предоставлены ревизионной группе, ссылаясь на то, что они истребованы для проведения аудита сотрудниками ОБЭП. Просят суд признать незаконным бездействие ТСЖ «Радуга», выразившиеся в не раскрытии информации в соответствии с требованиями «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и устранить допущенные нарушения разместив информацию в сети Интернет, а также письменно ответить на заявления жильцов дома. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что ФИО1 как собственник жилого помещения и член ТСЖ «Радуга» имеет право получить информацию о деятельности ТСЖ, а именно о том, куда расходуются денежные средства, которые выставляет в счетах ТСЖ. На основании многочисленных обращений в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру <адрес> установлено, что имеются нарушения. Считал, что до настоящего времени информация не раскрыта в полном объеме, так как неизвестно куда расходуются оплаченные денежные средства за содержание жилья.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда он стал председателем ТСЖ «Радуга», действительно, информации на стайте не было. Появилась новая программа ГИС ЖКХ, которая была приобретена согласно данным требованиям, и заключен договор с лицом, который выкладывает информацию. В ходе первой проверки было установлено, что на сайте недостаточно необходимой информации. На ТСЖ «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении и принято решение суда. После принятия судебного постановления были внесены соответствующие изменения, и на сайте размещена вся необходимая информация, а именно: протоколы проведения внеочередных собраний, протоколы заседания правления, договора с организациями, договора по капитальному ремонту и акты выполненных работ. Также, на ГИС ЖКХ выложена информация по расходу денежных средств за 2016 год. В настоящее время информация предоставляется в срок и в полном объеме. Информация за 2017 год будет обсуждаться на внеочередном собрании по истечении 60 суток отчетного периода. По результатам последней проверки нарушений не выявлено. Вся информация предоставлена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в Карасунском округе г. Краснодара /л.д. 105, 110/.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами /ч. 1/.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая /ч. 1.3/.Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией /ч. 2/.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти /ч. 10/.

По делу установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, в г. Краснодаре осуществляется ТСЖ «Радуга».

Согласно представленным документам по обращениям собственником многоквартирного дома госжилинспекцией проведена проверка в отношении ТСЖ «Радуга», по результатам которой установлено, что информация о деятельности ТСЖ «Радуга» в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. №, не раскрыта.

На основании очередной проверки, ТСЖ «Радуга» выдано предписание № от 04.04.2017 г., в котором юридическое лицо обязано в срок до 12.05.2017 г. устранить нарушения о раскрытии информации на официальном сайте по форме 1.2, 2.4, 2.8 Стандарта /л.д. 148-154/.

При этом, поскольку ранее вынесенное предписание об устранении данных нарушений не было выполнено в установленные сроки, в отношении ТСЖ «Радуга» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу № от 14.04.2017 г. /л.д. 155/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара от 23.07.2017 г., установлена вина ТСЖ «Радуга», однако ввиду малозначительности совершенного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено, ограничившись устным замечанием /л.д. 156/.

Однако, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.06.2017 г. проведена внеплановая проверка по фактам выполнения предписания от 04.04.2017 г., в результате которой установлено, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены. Предписание № исполнено, информация по формам 1.2, 2.4, 2.8 раскрыта /л.д. 189-194/.

Кроме этого, размещение необходимой информации подтверждено представленными скриншотами Интернет сайта /л.д. 180-185/. На письменные обращения ФИО1 и ФИО3 руководством ТСЖ «Радуга» даны письменные и обоснованные ответы /л.д. 195-215/.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, что нарушения требований законодательства о раскрытии информации деятельности ТСЖ на период подачи иска в суд устранены, на обращения истцов даны ответы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Радуга» о защите прав потребителей, в части признания незаконными бездействий о раскрытии информации и направления ответов жильцам дома, и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова