Постановление № 5-201/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 5-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 24.06.2017 года

г. Кострома 26 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием ФИО1 и её защитников Кирсанова В.В., Жерябина А.А.,

потерпевшей З

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

dd/mm/yy в 20 часов 45 минут в ... у ... ФИО1, управляя Авто <***> при движении задним ходом совершила наезд на Авто1 г.р.з. У292ОТ777, причинив механические повреждения транспортным средствам и материальный ущерб, после чего оставила место ДТП, участником которого она явилась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что за несколько дней до 24.03.2017 была приобретена Авто, которая принадлежит юридическому лицу. Данная автомашина была передана ей. dd/mm/yy она осуществляла постановку данной автомашины на учёт и в вечернее время после 19 часов автомашина находилась рядом с её домом на ..., к ней приходили гости, она никуда на ней не выезжала. На ... проживает её мать, возможно в начале 20 часа она на автомашине ехала по ... в сторону ... Однако в 20-45 на ... она не ездила и в 20-57 по ... в сторону центра она не проезжала. Кроме неё больше автомашиной никто не управляет.

Защитник Кирсанов В.В. в суде доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что достоверно не установлено что имена Авто совершила столкновение с Авто1 и не установлено что автомашиной управляла именно ФИО1

Потерпевшая З в суде пояснила, что dd/mm/yy вместе с мужем остановилась около ... на своей Авто1. Муж ушёл в магазин, она сидела на водительском сиденье. В это время автомашина пикап чёрного цвета разворачивалась двигаясь задним ходом и врезалась задней частью в водительскую дверь, причинив повреждения и выбив стекло. Она сигналила клаксоном, но водитель а/м сразу уехал с места ДТП. В номере автомашины она запомнила первую букву Н и цифры 808. Допускает возможность, что в виду шока и тёмного времени суток могла ошибиться в номере машины в средней на номере цифре, т.к. 0 и 8 похожи. Поскольку в марках машин не разбирается, то при даче первых объяснений указывала, что столкновение совершила Авто1 или Авто2

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ФИО1 Х пояснила, что dd/mm/yy в начале 20 часа она с другом пришла к ФИО1, там были и другие друзья. Все сидели пили чай, ФИО1 вечером никуда не уезжала. От ФИО1 она ушла около 23 часов.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает вину ФИО1 в совершённом правонарушении доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 44ВВ № 487427 от 21.06.2017;

- заявлением З от 24.03.2017 года,

- заключение эксперта №3/173, согласно выводам которого, исходя их механических повреждений транспортных средств, в рассматриваемом случае имело место контактирование автомобиля Авто1 и Авто

- схемой места ДТП и справками о ДТП, в которых отражены повреждения на обоих транспортных средствах, а также место ДТП;

- объяснением З и О полученных в ходе административного расследования.

- сведениями базы данных Костромской области о фиксации движения Авто <***> по улично-дорожной сети г.Костромы при фиксации камерами наблюдения за 24.03.2017 года.

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 о непричастности к ДТП и считает данные показания избранным способом защиты с целью избежания ответственности, поскольку её показания о несовершении ДТП опровергаются исследованными материалами дела.

Так, исходя из показаний потерпевшей, ДТП совершено автомашиной тёмного цвета в кузове пикап в гос.номере первая буква Н, имеются цифры 808. Исходя из материалов дела под данное описание подходит Авто <***>. Имеющееся противоречие в показаниях З относительно второй цифры в государственном номере данной автомашины и первоначальное указание о марке Авто1 или Авто2 в то время как марка автомашины установлена как Авто суд считает несущественными и объясняющимися условиями наблюдения в тёмное время суток и эмоциональным состоянием потерпевшей, наблюдавшей автомашину непродолжительное время сразу после ДТП.

Кроме того о том, что именно автомашина Авто <***> совершила столкновение с автомашиной Авто1 подтверждается и заключением экспертизы, установившей контактирование автомобиля Авто1 и Авто по имеющимся характерным повреждениям на каждой из автомашин.

Указанные доказательства в совокупности неопровержимо подтверждают факт наезда при движении задним ходом Авто <***> на Авто1 г.р.з. У292ОТ777.

Суд считает доказанным и тот факт, что именно ФИО1 в момент ДТП управляла Авто <***>, что следует их установленных судом данных, а именно как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования ФИО1 поясняла что dd/mm/yy только она управляла Авто и что ключи от автомашины были только у неё. Сведениями об управлении автомашиной другими лицами, что могло бы ставить под сомнение вину ФИО1, суд не располагает.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на Авто возникли ранее dd/mm/yy и образовались при контактировании с калиткой забора около дома её друга суд считает надуманными, они объективно ничем не подтверждены, а кроме того из показаний самой ФИО1 следует, что по данному факту ДТП она в полицию не сообщала.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Х суд оценивает критически, считает их недостоверными, поскольку она является подругой ФИО1, а потому заинтересована в исходе дела, её показания опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того показания ФИО1 и Х о том, что ФИО1 после 19 часов не выезжала на автомашине опровергаются не только показаниями потерпевшей и заключением экспертизы, но и сведениями базы данных Костромской области о фиксации движения Авто <***> по улично-дорожной сети г.Костромы при фиксации камерами наблюдения за 24.03.2017 года, согласно которых в 20-57 указанная автомашина двигалась по ... в сторону центра.

Доводы защиты о том, что ДТП мог совершить молодой человек, который первоначально сообщил мужу потерпевшей - О о том, что именно он совершил ДТП, суд считает неубедительными, не подтверждающимися материалами дела. Кроме того из объяснения О следует, что молодой человек отказался от своих первоначальных слов и сказал что ДТП не совершал.

Также суд считает, что при производстве административного расследования нарушений требований КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, допущено не было, поскольку срок административного расследования в соответствии с ч.5, 5.1 ст.28.7 КоАП РФ был продлён, о чём свидетельствует имеющееся в деле определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по КО от 24.04.2017 года.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку данное требование ПДД ФИО1 не выполнено, после ДТП с механическими повреждениями транспортного средства она покинула место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объема нарушений, вменённых ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, суд исключает п.2.6 ПДД РФ как излишне вменённый, поскольку данный пункт ПДД регламентирует действия водителя при ДТП при котором погибли или ранены люди, чего в данном случае не было.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие 1 малолетнего ребёнка.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья И.Н. Загаров