Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4982/2017

Дело № 2-4982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ грз №, принадлежащему ей автомобилю Мазда грз № был причинен ущерб. Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ грз № застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 100 руб., неустойку в размере 34 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 25 900 руб., неустойку в размере 63 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. Пояснила, что истец за возмещением ущерба обратилась по прямому возмещению в ОАО «Эни». Выплата произведена не была, страховая организация признана банкротом. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. На указанный период автомобиль уже был отремонтирован истцом. Неустойка и штраф подлежат возмещению ответчиком, поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после подачи истцом претензии.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда грз №.

Согласно административному материалу 18 марта 2016 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей УАЗ грз № под управлением ФИО2 и Мазда грз № под управлением истца.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда грз № застрахована ОАО СК «Эни», гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ грз № – АО «СОГАЗ».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем УАЗ грз №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда грз №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

28 июля 2016 года истец обратилась в ОАО СК «Эни» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

24 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

27 апреля 2017 года ответчиком истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр, выдано направление на независимую экспертизу.

22 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией.

03 июля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 руб., включая 3 800 руб. расходы на экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда грз К610МР29 составляет 60 200 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 900 руб. (60 200 руб.- 34 300 руб.).

В силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьей 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи12 Закона).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр по запросу страховщика, поскольку был отремонтирован.

Между тем, на указанное обстоятельство – отсутствие возможности представить автомобиль в связи с тем, что он отремонтирован, не было указано истцом ни при подаче заявления о наступлении страхового случая ответчику, ни при подаче претензии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истцом до ответчика информация об отсутствии возможности представить автомобиль на осмотр доведена не была, с заявлением о взыскании страхового возмещения было представлено экспертное заключение не отвечающее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует и из экспертного заключения ООО «АрКс», суд приходит к выводу о том, что наличие просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может служить основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанциия на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 6 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на судебную экспертизу, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи, суд полагает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 086 руб. 25 коп., исходя из того, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены относительно первоначально заявленных требований на 78,25%, с истца в пользу ООО «АрКс» - 1 413 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 086 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 413 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова