Решение № 2-933/2025 2-933/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 05 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указал, что 27.04.2022 между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику в долг денежные средства в сумме 150000 руб. Согласно условиям договора заем предоставляется на срок до 3 месяцев, заемщик уплачивает процент в размере 100% от суммы займа, итоговая сумма возврата на момент окончания срока действия договора составляет 300000 руб. В силу п.3 договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее с 27.07.2022 по 31.07.2022. В случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 27.04.2022 истец перечислил на счет получателя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 150000 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 01.02.2025 ответчику направлена претензия, до настоящего времени денежные средства по договору займа от 27.04.2022 не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты по договору – 150000 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 18.04.2025 в размере 1492500 руб. и далее начиная с 19.04.2025 по 1500 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Согласно конверту, в почтовое отделение за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в долг до 31.07.2022, заем предоставлен под 100%. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства с учетом процентов в размере 300000 руб.

Передача денежных средств по договору займа в размере 150000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2022.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В части 3 данной нормы указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих действительность договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено.

Факт подписания ответчиком данного договора, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 руб., а также проценты по договору размере 150 000 руб.

Как следует из условий п. 5 договора займа от 27.04.2022, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа.

Истцом представлен размер неустойки за период с 28.07.2022 по 18.04.2025 (995 дней) в размере 1492500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 суд считает необоснованными.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит за исключением период действия моратория, 1393500 руб. (929 дней).

Вместе с тем, сумму неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Этот способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по - существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1393500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание поведение истца, длительное время не обращавшегося за взысканием суммы долга с ответчика в судебном порядке, что способствовало увеличению начисления неустойки, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19 апреля 2025 года по 1500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 19.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки носит не абсолютный характер, тем более на будущее время (когда нарушение права предполагается), и может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, исходя из размера задолженности по договору займа, а также периода просрочки исполнения обязательств, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке 1% в день по сравнению с учетными ставкам Центрального банка Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца частично и уменьшить размер неустойки до 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5500 руб., также 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 апреля 2022 года в размере 150 000 руб., проценты по договору в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева