Решение № 2-3257/2023 2-992/2024 2-992/2024(2-3257/2023;)~М-1075/2023 М-1075/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-3257/2023

Дело № 2- 992/2024

УИД 18RS0003-01-2023-001288-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 08 января 2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по укладке ламината в указанном жилом помещении, за что истец оплатила 9000 руб. 24 января 2022 указанные работы были завершены.

В начале ноября 2022 в кухне возникла течь, образовалась лужа на весь периметр, а радиатор, расположенный в кухне, охладился до комнатной температуры. В результате розлива воды помещению истца были причинены следующие повреждения: вздутие ламината на площади 2 кв.м. и отклейка обоев.

В соответствии с актом ООО «УК «ЖРП № 8» от 06.12.2022 причиной затопления квартиры истца является повреждение утечка воды из ремонтных хомутов, установленных на трубопроводе, ведущем к радиатору на кухне. Ремонтные хомуты не являются конструктивными элементами внутренней системы отопления и были установлены для устранения протечки третьими лицами, т.к. при ослаблении из-под них сочится вода. Дальнейшая эксплуатация внутренней системы отопления с повреждением недопустима, необходима замена аварийного участка с использованием аналогичного участка трубопровода. Отопление на кв.141 перекрыто, восстановление возложено на собственника квартиры.

В результате затопления истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 82034,40 руб., 9000 руб. – стоимость услуг по укладке ламината, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы и оценку ущерба заплачено 35 000 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанные выше суммы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 40 965 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 3% в день, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91 034 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб

Истец в судебном заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причнах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования не признала. Суду пояснила, что укладка ламината не предполагает каких-либо воздействий на трубопровод. Кем и когда он был поврежден, в материалах дела сведений не содержится. Заключение досудебной экспертизы в этой части ничем не мотивировано, носит характер голословных утверждений. От представления пояснений, кем и когда производились иные ремонтные работы в квартире, истец уклонилась. Работы по договору в ФИО1 производил ИП ФИО4 и ФИО5, с которыми у ИП ФИО2 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору, поэтому ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просит оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖРП № 8», ООО «Стройландия.РУ», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ИП ФИО4, привлеченного к участию в деле определением суда от 09.10.2023, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание, проведенном посредством ВКС, исковые требования не признала. Суду пояснила, что укладка ламината не предполагает каких-либо воздействий на трубопровод. Кем и когда он был поврежден, в материалах дела сведений не содержится. Заключение досудебной экспертизы в этой части ничем не мотивировано, носит характер голословных утверждений, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что подтверждается заключением АНО «Судебная экспертиза» № 102-12/22 от 20.12.2022. Работы были выполнены в декабре, приняты без каких-либо замечаний, а затопление произошло в ноябре следующего года. Доказательств нарушения технологии укладки ламината и/или иных противоправных действий при исполнении договора с ФИО1 материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 09.10.2023, в ранее проведенном судебном заседании суду пояснил, что технология укладки ламината не предусматривает каких-либо воздействий на трубопровод. Все работы по распилу или выпилу ламината производятся на верстаке. Все работы были сданы и приняты заказчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖРП № 8» ФИО7, действующая по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании пояснила суду, что отсекающий вентель на трубопроводе отопления в данном МКД находится на этаже, на межквартирной площадке, то есть все, что в квартире – собственность владельца, а не общедомовое имущество. Каких-либо работ в квартире истца ЖРП № 8 не производило, заявок от истца ранее даты затопления не поступало. Ремонтные хомуты на трубопровод отопления в квартире истца установлены не сотрудниками ЖРП, а третьими лицами, которые, видимо, производили какие-либо отделочные работы в квартире истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником жилого помещения на 14 этаже дома по адресу: <данные изъяты> (решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.10.2022 – л.д.10-11 т.1).

06 декабря 2021 между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг, предметом которого является выполнение в установленные договором сроки по заданию заказчика монтажные работы/услуги на объектах указанных в бланк-заказе (п.2.1 договора – л.д.150-154 т.1).

29 декабря 2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на выполнение работ/оказание услуг от 06 декабря 2021, в силу которого была произведена замена стороны «Заказчика» (ИП ФИО2) на «Нового Заказчика» (ИП ФИО4) с согласия «Подрядчика» в договоре выполнения работ/оказания услуг от 06 декабря 2021 (п.1.1 договора). «Заказчик» передает свои права и обязанности «Новому заказчику» по договору подряда с 01.01.2022, включая гарантийные (негарантийные) обязательства по заказам, оформленным до заключения настоящего соглашения (п.2.1 договора) – л.д.1158-161 т.1).

08 января 2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по прямой укладке ламината в указанном жилом помещении (л.д.12, 68, 149 т.1), за что истец оплатила 9000 руб. (л.д.14 т.1).

24 января 2022 указанные работы были завершены.

В начале ноября 2022 в кухне возникла течь, образовалась лужа на весь периметр, а радиатор, расположенный в кухне, охладился до комнатной температуры. В результате розлива воды помещению истца были причинены следующие повреждения: вздутие ламината на площади 2 кв.м. и отклейка обоев.

В соответствии с актом ООО «УК «ЖРП № 8» от 06.12.2022 причиной затопления квартиры истца является повреждение утечка воды из ремонтных хомутов, установленных на трубопроводе, ведущем к радиатору на кухне. Ремонтные хомуты не являются конструктивными элементами внутренней системы отопления и были установлены для устранения протечки третьими лицами, т.к. при ослаблении из-под них сочится вода. Дальнейшая эксплуатация внутренней системы отопления с повреждением недопустима, необходима замена аварийного участка с использованием аналогичного участка трубопровода. Отопление на кв.141 перекрыто, восстановление возложено на собственника квартиры (л.д. 204 т.1).

Факт затопления сторонами не оспаривается. Однако относительно причины затопления и противоправности действий ответчика между сторонами возникли разногласия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению суда, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Оборудование кухни, в том числе трубопровод отопления, в квартире является собственностью её собственника – ФИО1, т.к. обслуживает только одну квартиру и находится после отключающего устройства (запорной арматуры), расположенной в данном МКД на межквартирной площадке согласно пояснениям представителя ЖРП № 8 и представленным ими техническим документам.

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, истцу было предложено представить суду доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, нарушения прав истца действиями ответчика. Неоднократно было предложено представить суду доказательства (пояснения истца, свидетелей, специалистов, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и др.), кем и когда были установлены ремонтные хомуты на трубопроводе отопления в кухне истца, однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что укладка ламината не предполагает каких-либо воздействий на трубопровод, не опровергнуты. Кем, когда и при каких обстоятельствах был поврежден трубопровод, в материалах дела сведений не представлено. Заключение досудебной экспертизы в этой части ничем не мотивировано, носит характер голословных утверждений, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что подтверждается заключением АНО «Судебная экспертиза» № 102-12/22 от 20.12.2022. Работы по укладке ламината были выполнены в январе 2021, в период отопительного сезона, приняты без каких-либо замечаний, а затопление произошло в ноябре следующего года. Доказательств нарушения технологии укладки ламината и/или иных противоправных действий при исполнении договора с ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 04 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 04 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова