Решение № 2-3949/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-3949/2023

Дело № 2-3949/2023 02 ноября 2023 года

29RS0018-01-2023-001391-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «...» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ФИО1 <Дата> по договору купли-продажи приобрела у ООО «МДК-Инвест» транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>. ООО «МДК-Инвест» приобрело данное транспортное средство у ООО «Город Дорог» по договору <№> оказания услуг (аренды транспортных средств) от <Дата>, по которому выкуп транспортного средства должен произойти до <Дата>. Данным договором предусмотрена также возможность оплаты лизинговых платежей ООО «МДК-Инвест» за ООО «Город Дорог» в лизинговую компанию. 15.11.2021 между ООО «МДК-Инвест» и ООО «...» подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное передано ООО «МДК-Инвест». Денежные средства в счет оплаты арендных платежей за пользование автомобилем и в счет его выкупа выплачены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение фонда пенсионного страхования), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МДК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, так как ООО «МДК-Инвест» являлось собственником автомобиля на основании договора оказания услуг в связи с оплатой за ООО «Город Дорог» лизинговых платежей. Данный автомобиль у ООО «МДК-Инвест» приобрела ФИО1, внесла за автомобиль денежные средства.

Представители ответчиков ООО «Город Дорог», Отделения фонда пенсионного страхования, ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата><№> с ООО «Город дорог» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 3 251 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 457 руб. В целях исполнения решения суда наложен арест на автомобиль. Не имеется доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключения истцом договора ОСАГО, сообщения в налоговый орган о смене собственника автомобиля, уплате транспортного налога. Полис ОСАГО оформлен на ООО «Город дорог».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, так как в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Город дорог» наложен арест на спорный автомобиль в целях исполнения требований исполнительных документов. Документы, подтверждающие принадлежность автомобиля иным лицам, отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «МДК-Инвест», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

<Дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «МДК-Инвест» транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, модель, № двигателя <№>

Актом приема-передачи транспортного средства от <Дата> подтверждается передача автомобиля ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительных производств №<№>-<№> о взыскании с ООО «Город дорог» задолженности по кредитным платежам в размере 3 275 937,03 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», о взыскании штрафов в размере 2 500 руб. и 2 000 руб. в пользу ГУ-Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании государственной пошлины в размере 1 429 руб. в пользу ИФНС России по г.Архангельску произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Город дорог».

Актом от <Дата> произведен арест (составлена опись) на транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <***>.

<Дата> между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Город Дорог» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № <№>, по которому АО «Сбербанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность указанный ООО «Город Дорог» предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Автоштадт» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Предметом лизинга является автомобиль легковой марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 615 211,72 руб.

По договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику, лизинговые платежи должны быть внесены каждый месяц на срок до <Дата>.

<Дата> между АО «Сбербанк Лизинг» (продавцом) и ООО «Город Дорог» (покупателем) заключен договор купли-продажи № <№>, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>. По акту от <Дата> ООО «Город Дорог» передан оригинал паспорта транспортного средства.

<Дата> между ООО «Город Дорог» (арендодателем) и ООО «МДК-Инвест» (арендатором) заключен договор <№> оказания услуг (аренды транспортных средств), по которому ООО «МДК-Инвест» передан автомобиль марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№> от ООО «Город дорог» во временное владение и пользование за плату, в котором предусмотрено право арендатора выкупить транспортное средство у арендодателя.

<Дата> между ООО «Город Дорог» (арендодателем) и ООО «МДК-Инвест» (арендатором) заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению определить выкупную стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 руб. ООО «Город Дорог» должно произвести выкуп транспортного средства до <Дата> при условии погашения арендодателем всех лизинговых платежей по договору лизинга от <Дата> и наличия подписанного между лизингодателем и арендодателем акта-приема передачи транспортного средства. В связи с невозможностью самостоятельной оплаты арендодателем оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от <Дата> арендатор принимает на себя обязательство по выплате лизинговых платежей за арендодателя на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга от <Дата>.

<Дата> между ООО «МДК-Инвест» и ООО «Город Дорог» подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому в связи с исполнением арендатором обязательств по выкупу транспортного средства, предусмотренных дополнительным соглашением от <Дата> к договору оказания услуг (аренды транспортных средств) от <Дата>, арендодатель передал в собственность, а арендатор принял транспортное средство.

Оплата ООО «МДК-Инвест» лизинговых платежей по договору лизинга на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «МДК-Инвест» на основании договора оказания услуг (аренды транспортных средств) от <Дата>, дополнительного соглашения от <Дата> о выкупе транспортного средства и исполнения обязательства ООО «Город Дорог» перед АО «Сбербанк Лизинг» по внесению лизинговых платежей приобрело право собственности на транспортное средство.

ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «МДК-Инвест» от <Дата> и акта приема-передачи автомобиля от <Дата>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Город Дорог» приняты <Дата> на основании исполнительного листа по делу <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, то есть после возникновения права собственности ООО «МДК-Инвест», а затем ФИО1 на спорное транспортное средство.

Доказательства, опровергающие исполнение обязательств по передаче автомобиля и его оплате между ООО «Город Дорог» и ООО «МДК-Инвест», а также между ООО «МДК-Инвест» и ФИО1, не представлены.

Сделки по приобретению ООО «МДК-Инвест» и ФИО1 автомобиля в установленном порядке не оспорены, поэтому то обстоятельство, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля значится ООО «Город Дорог» и в соответствии с полисом ОСАГО страхователем автомобиля является ООО «Город Дорог», не свидетельствует, что собственником автомобиля является ООО «Город Дорог».

Поскольку ООО «Город Дорог» на момент принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество не являлось собственником транспортного средства, требование об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи) следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как подача не иска не обусловлена нарушением или оспариванием ими прав истца.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», идентификационный номер <№>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, модель двигателя <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительных производств №<№><№>, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «...».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина