Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 (2-6654/2017;) ~ М-5780/2017 2-6654/2017 М-5780/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395535 рублей 96 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 23, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910000 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ «ОАО Сибакадембанк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на покупку квартиры на сумму 819000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев. Кредит был обеспечен ипотекой в силу закона. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик извещалась по адресу регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение жилого помещения в размере 819000 рублей под 14% годовых. Кредит был предоставлен на 180 месяцев (л.д.17-21).

Заемщик обязалась в соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 10907 рублей 00 копеек. (л.д. 17-21, 22-23)

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.32).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пунктам 5.2 договора кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6-14), заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, заемщик начала нарушать сроки возвращения кредита.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был присоединен к ОАО «УРСА Банк», после присоединения ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ПАО «БИНБАНК», которое образовалось в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк», после присоединения произошло переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». Таким образом, в надлежащим истцом по делу является ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» в адрес ФИО1, было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 38,39)

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 395535 рублей 96 копеек, в том числе: 388700 рублей 08 копеек сумма основного долга; 4172 рубля 64 копейки процентов по срочному основному долгу; 835 рублей 89 копеек процентов по просроченному основному долгу, 1827 рублей 35 копеек пени за просрочку уплаты процентов (л.д.15-16).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № ИК/2006-0/09 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор об ипотеки в силу закона, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 29 кв.м., в том числе, жилая площадь 15, 6 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-ти этажного дома, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (пункт 1.4.1 Договора) находится в залоге у банка (л.д.24-31). Залог был оформлен путем подписания закладной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость, исходя из залоговой цены квартиры в размере 910000 рублей.

Суд полагает, что указанная истцом залоговая стоимость квартиры не может быть признана допустимым доказательством реальной стоимости объекта недвижимости, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошло более десяти лет с момента согласования сторонами оценки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о стоимости при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, необходимо учитывать значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Поскольку сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, кроме той, что указана в договоре, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость, исходя из кадастровой стоимости. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Системное толкование положений законодательства о кадастровой стоимости позволяет прийти к выводу, что данная стоимость является усредненной рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, а следовательно, отражает реальную цену объекта недвижимости.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, являющейся общедоступной информацией (https//rosreestr.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 23, кадастровый № составляет 1338804 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованной стоимость объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, в размере 1338804 рубля 50 копеек.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его кадастровой стоимости в размере 1071043 рублей 60 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств, доказательства иной стоимости заложенного имущества, однако, указанные доказательства суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору: 388700 рублей 08 копеек основного долга; 5008 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 1827 рублей 35 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13155 рублей 36 копеек, а всего 408691 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске, общей площадью 29 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1071043 рубля 60 копеек рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова