Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4500 рублей и компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, причиненных неправомерными действиями ФИО2 В обоснование иска указал, что 22 февраля 2018 года он, находясь в <адрес> в 08 часов 09 минут получил сообщение и видеофайл на телефон с камеры уличного видеонаблюдения установленной на принадлежащем ему доме по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, просмотрев который, увидел, что его бывшая жена ФИО2, с которой он разведен ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникла на его земельный участок к указанному дому и умышленно уничтожила молотком камеру наружного видеонаблюдения DS-T103 стоимостью 2080 рублей, приобретенную им вместе с комплектом уличного видеонаблюдения в ООО «Сервис Групп» 04 декабря 2017 года в целях пресечения действий ФИО2, которая из мести за развод неоднократно уничтожала его имущество. В связи с неправомерными действиями ФИО2 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб на сумму 4500 рублей, выразившийся в стоимости: видеокамеры DS-T103 (2,8 мм.) стоимостью 2080 рублей, разъема питания FW-16 стоимостью 50 рублей, коннектора переходника PV-LINK PV-T2BNC - 2 шт. общей стоимостью 100 рублей, проезда на автобусе в <адрес> в обе стороны общей стоимостью 1300 рублей, работе по монтажу оборудования стоимостью 970 рублей, а также моральный вред на сумму 4500 рублей, выразившийся в нравственных страданиях о том, что его имущество осталось без охраны посредством видеонаблюдения, и того, что он лишился возможности предоставления доказательств уничтожения и повреждения имущества ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серия <...> №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года ФИО1 в <адрес> в ООО «Сервис Групп» приобретена система видеонаблюдения на общую сумму 16 465 рублей, состоящая из: видеорегистратора DS-H104G стоимостью 4390 рублей, двух видеокамер DS-T103 (2,8 мм) общей стоимостью 4160 рублей, двух разъемов питания FW-16 общей стоимостью 100 рублей, четырех коннекторов переходника PV-LINK PV-T2BNC общей стоимостью 200 рублей, двух распределительных коробок IP54 общей стоимостью 86 рублей, стабилизированного импульсного источника питания TS-5A Tantos стоимостью 1690 рублей, сорока метров кабеля КВК-П-2 стоимостью 1040 рублей, жесткого диска HDD SATA-III 1 Tb SEAGATE стоимостью 4500 рублей, шнура DCC-HH200 HDMI стоимостью 299 рублей, что подтверждается копией товарного чека №*** от 04.12.2017 (л.д. 14).

Для приобретения системы видеонаблюдения в ООО «Сервис Групп» ФИО1 осуществлен проезд 04 декабря 2017 года из <адрес> до <адрес> и из <адрес> в <адрес> автобусом, что подтверждается билетами на автобус №*** и №*** ИП Ш., стоимостью 650 рублей в одну сторону, общей стоимостью 1300 рублей (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года (дело № 5-103/2018), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22 февраля 2018 года около 08 часов 09 минут ФИО2 умышленно повредила камеру видеонаблюдения, установленную на д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, принадлежащую ФИО1, причинив материальный ущерб в размере 2080 рублей. При этом в направленном в суд письменном объяснении ФИО2, она указывает, что действительно в указанный день, в утреннее время, воспользовавшись тем, что ФИО1 уехал в <адрес>, решила зайти в дом, который до настоящего времени не разделен и который построен во время их совместного проживания с ФИО1, чтобы взять что-нибудь из своего имущества, при этом камеру видеонаблюдения, стоящую на доме, расколола молотком.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО2, в отзыве на иск по настоящему делу.

Повреждение ФИО2 камеры наружного видеонаблюдения также подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, из которой видно, как ФИО2 зашла во двор дома и молотком разбила камеру, установленную на стене дома, а также протоколом об административном правонарушении серия <...> №*** от 26.02.2018 в отношении ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018.

В связи с противоправными действиями ФИО2, выразившимися в повреждении камеры наружного видеонаблюдения DS-T103 (2,8 мм.) её стоимость в размере 2080 рублей, подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Какие-либо доказательства о повреждении либо уничтожении ФИО2 разъема питания FW-16 стоимостью 50 рублей и двух коннекторов переходника PV-LINK PV-T2BNC общей стоимостью 100 рублей, а также произведенной работе по монтажу оборудования видеонаблюдения на сумму 970 рублей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в указанной части на указанные суммы удовлетворению не подлежат.

Транспортные расходы на сумму 1300 рублей в связи с проездом 04 декабря 2017 года из <адрес> в <адрес> и обратно, не относятся к имущественной ответственности за причиненный ФИО2 вред, не состоят в причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, понесенные истцом на приобретение системы видеонаблюдения, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом представлены доказательства уничтожения лишь одной видеокамеры, а не всей системы видеонаблюдения.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Общий размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, которые уплачены истцом при обращении в суд.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей возмещению ему не подлежит.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению частично - на сумму 2080 рублей (46% от заявленной суммы), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 184 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2080 (Две тысячи восемьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением камеры наружного видеонаблюдения DS-T103 (2,8 мм.).

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, выразившегося в стоимости: разъема питания FW-16 стоимостью 50 рублей, коннектора переходника PV-LINK PV-T2BNC - 2 шт. общей стоимостью 100 рублей, проезда на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно общей стоимостью 1300 рублей, работе по монтажу оборудования стоимостью 970 рублей, а также о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е. А. Першина