Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-338/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Красноярскстройжилстандарт» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, об уменьшении покупной цены приобретенного жилого дом и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Красноярскстройжилстандарт» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 565 000 рублей, за счет средств материнского капитала. Право собственности истицы зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, при регистрации указано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Истец, полагает, что свои обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме, однако ФИО2 уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременяя в виде ипотеки, и поскольку в одностороннем порядке снять обременение истица не может, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Кроме того истица, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объектов недвижимости ею были выявлены существенные недостатки, считает, что покупная цена жилого дома должна быть соразмерно уменьшена. Просит взыскать с ФИО2 сумму соразмерно уменьшения цены жилого дома до 74 900 рубля, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов о оплате госпошлины в сумме 2 447 рублей и расходов по проведению независимого инженерно – технического обследования в размере 7 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 974 рубля, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 809,22 рубля, мотивируя тем, что договорные условия об оплате покупной цены по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи спорного жилого дома, ФИО1 в полном объеме не исполнила.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные указанным в иске. Заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи не признали, представив суду возражения, согласно которых в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Ответчица – истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Просила в иске отказать, мотивируя тем, что в конце марта 2016 года истица лично осматривала спорный жилой дом, после чего изъявила желание его приобрести, в связи с чем между ними был заключен договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица условия, оговоренные договором, не исполнила, денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме не выплатила, что является основанием для отказа в прекращении обременения в виде ипотеки. Кроме того просила в требованиях ФИО1 об уменьшении покупной цены спорного жилого дома до 74 900 рублей также отказать, мотивируя тем, что на момент приобретения спорный дом находился в удовлетворительном состоянии и являлся пригодным для проживания. Заявленные ею встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила до 74 900 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноярскстройжилстандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду возражения, согласно которых просил в удовлетворении требований истицы о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать, мотивируя тем, что законных оснований для предъявления требований ООО «Красноярскстройжилстандарт» у истицы не имеется, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться в организацию для снятия обременения во внесудебном порядке, что последней сделано не было. Самостоятельно организация снять обременения не имела возможности, так как данные требования носят заявительный характер.

Представитель третьего лица - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межмуниципального Заозерновского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного между сторонами ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела в свою собственность жилой дом, общей площадью 37,0 кв.м., стоимостью 520 000 рублей и земельный участок стоимостью 45 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1, заявляя требования об уменьшении покупной цены приобретенного у ФИО2 вышеуказанного жилого дома, в судебном заседании указала, что после заключения сделки, в период проживания в течении первого года в спорном доме выявились недостатки, а именно: появились продольные сквозные трещины в нескольких местах наружной стены, нижние венцы сгнили, балка перекрытия (потолка) имеет прогиб, фундамент под печью просел, печь потрескалась, а дымовая труба отклонилась от вертикали, электропроводка находится в аварийном состоянии, отсутствует фундамент дома, при этом указала, что заключением эксперта установлено наличие дефектов в объекте купли-продажи, ей по договору был передан продавцом дом, не соответствующий условиям договора продажи недвижимости о его качестве, в заключение эксперта указан объем недостатков, процент износа помещения.

Как следует из заключения инженерно – технического обследования жилого дома, произведенного ООО «ПСК Вектор» по личной инициативе истицы, износ спорного жилого дома составляет 49,7%, состояние дома оценено как неудовлетворительное, поскольку с наличием выявленных дефектов жилой дом нуждается в капитальном ремонте, без проведения которого считает дальнейшую эксплуатацию невозможной, вместе с тем специалистом определены скрытые дефекты и дефекты, которые могли быть определены при визуальном осмотре жилого помещения.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцы и ее представителя о том, что заключением инженерно – технического обследования жилого дома, произведенного ООО «ПСК Вектор» спорный жилой дом фактически признан непригодным для проживания. Выводы указанного заключения гласят о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого помещения без проведения капитального ремонта, в силу следующего:

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 7, 8 указанного выше Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства РФ установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований вышеприведенных норм, истица не обращалась в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) спорного дома для проживания, не создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений, отсутствует акт обследования дома.

Техническое заключение ООО «ПСК Вектор» №-ОР по результатам обследования жилого помещения, в котором проживает ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, не может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и применяться судом в качестве доказательства, так как ООО «ПСК Вектор» не является уполномоченным лицом (органом), решающим вопрос о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в установленном законом порядке.

При этом из п. 1.2, 1.3 Договора, установлено, что на момент подписания договора купли – продажи покупатель, в данном случае ФИО1, подтвердила, что отчуждаемые объекты недвижимости ею полностью осмотрены и находятся в удовлетворительном состоянии. Жилой дом пригоден для проживания, осуществления капитального ремонта не требует, земельный участок пригоден к эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования. Отчуждаемые объекты недвижимости соответствуют всем требованиям покупателя к качеству и назначению приобретаемых объектов недвижимости, какие – либо претензии по приобретаемым объектам недвижимости у ФИО1 к ФИО2 отсутствуют.

Как следует п. 3.5 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ: договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент договора ФИО2 передала ФИО1 отчуждаемые объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт пригодности спорного жилого дома для проживания на момент заключения договора купли - продажи между сторонами, также установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля свидетель 2 о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не пригоден для проживания, поскольку полы дома были холодные и печь в доме плохо отапливалась, суд не может принять во внимание, так как они являются субъективными, поскольку свидетель определил лишь комфортные условия проживания, в части поддержания температуры внутреннего воздуха в жилых комнатах, за весь период проживания истицы в спорной квартире свидетель не наблюдала условия пригодности жилого дома для проживания, ее посещения носили эпизодических характер, и поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, измерений температуры воздуха в жилом помещении не производила, последняя не может делать выводы о пригодности спорного жилого дома для проживания.

Таким образом, приобретая спорный жилой дом с земельным участком, ФИО1 имела возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству спорного жилого дома у истицы при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи и фактически произведенного акта передачи объектов недвижимости истица также не предъявила ФИО2 претензий и требований по качеству жилого дома. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истицей.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма 74900 рублей является суммой, на которую понизилась стоимость приобретенного жилого помещения с учетом имеющихся недостатков. Из анализа представленных доказательств судом не представляется возможным сделать вывод о доказанности истицей того, что цена жилого помещения не соответствует его техническому состоянию и возможности его использования по назначению, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного вышеуказанного жилого дома удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных истицей по проведению независимого инженерно-технического обследования в размере 7 000 рублей, в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, а именно в силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 520 000 рублей и земельный участок стоимостью 45 000 рублей, а всего договорная сумма составила 565 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности к покупателю ФИО1, п. 3.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что отчуждаемые объекты недвижимости будут находится в залоге у Продавца до момента полного расчета по договору.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Существующим ограничением (обременением) права указана ипотека.

При этом, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости недвижимого имущества, истицей не исполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, в частности: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями, данными ранее в судебном заседании ответчиком ФИО2, которая пояснила, что в рамках договорных отношений по купле – продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ею действительно была получена от ФИО1 в счет продажи дома денежная сумма посредством поступления на лицевой счет в размере 453 100 рублей, 25 000 рублей были получены лично и по устной договоренности, домашней продукцией произведен расчет на общую сумму 12 000 рублей, оставшаяся сумму в размере 74 900 рублей ФИО1 до настоящего времени не выплачена, что также не оспаривалось истицей.

В этой связи суд полагает, что требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку у истицы отсутствуют законные основания для прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость объектов купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась как за счет заемных истицей ФИО1 денежных средств в ООО «Красноярскстройжилстандарт», где ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Красноярскстройжилстандарт» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истице был предоставлен займ в сумме 453 100 рублей для приобретения жилого дома, так и за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2.2 Договора, займ предоставлялся истице сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Специфическим способом исполнения обязательств по Договору являлись средства материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> №, выданного истице на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 453 026 рублей.

ООО «Красноярскстройжилстандарт» свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты, в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 100 рублей выполнило в полном объеме, в свою очередь ФИО1 указанную сумму перечислила на лицевой счет ФИО2, что последней не оспаривалось.

Также источником оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости являлись собственные денежные средства, что подтверждается расписками, из которых следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в счет продажи дома денежную сумму в общем размере 25 000 рублей и по договоренности, домашней продукцией на сумму 12 000 рублей, остаток задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт невыполнения обязанности по внесению оплаты по договору в размере 74 900 рублей не оспаривала, ссылаясь на то, что имела материальные затруднения и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в доме, в связи с чем она предъявила истице требования об уменьшении покупной цены дома.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что обязанность по передаче жилого дома продавцом исполнена в полном объеме. Жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, передан ФИО1, переход права собственности на жилой дом зарегистрирован. Ответчик ФИО1 пользуется жилым домом, проживает в нем вместе с детьми, производит его реконструкцию, что также подтверждается объяснениями свидетелей свидетель 2, свидетель 1.

Таким образом, учитывая, что покупателем существенно нарушены условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в полном объеме по договору купли-продажи со стороны ответчика отсутствует, доказательств обратного как ответчиком ФИО1, так и ее представителем суду представлено не было, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 2 809,22 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Красноярскстройжилстандарт» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого дома и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 22 копейки, а всего 77 709 рублей 22 копейки.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лисейкин