Решение № 2-379/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-379/2024;)~М-406/2024 М-406/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-379/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> ФИО10

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>А <адрес><адрес> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На обращение истца страховая компания признала случай страховым и по договору ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако страховое возмещение, рассчитанное согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости в регионе, составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, также он понес убытки в виде эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по составлению заключения <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить, пояснив, что истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству согласно представленному истцом заключению, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево при переезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора не пропустил встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместив потерпевшему причиненный вред в предельном размере, ограниченном положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П.

Правильность определения размера выплаченного страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики под сомнение не ставится и никем не оспаривается.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 указанного выше Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст.)

Между тем, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, суд рассматривает дело по представленным материалам, принимая во внимание выводы указанного выше экспертного заключения ИП ФИО6 приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определяя подлежащий взысканию вред с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в результате противоправных действий которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд, находя исковые требования подлежащими удовлетворению, считает взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>), и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рубле, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, услуги эксперта были необходимы истцу для определения восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, нотариальная доверенность была выдана истцом на имя представителя для представления его интересов, связанных именно с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец уплатил его представителю ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оказанные истцу юридические услуги включают в себя консультацию, подготовку процессуальных документов, подачу в суд процессуальных документов, направление искового заявления и приложенных к нему документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> и <адрес>) в возмещение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12