Решение № 2А-86/2017 2А-86/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-86/2017 г.

18 апреля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре - Стихаревой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО7,

военного прокурора <данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

5 августа 2016 года аттестационной комиссией войсковой части № принято решение, утвержденное командиром воинской части, о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 октября 2016 года № 650 административный истец досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 11 ноября 2016 года № 29 ФИО6 с 23 декабря 2016 года исключён из списков личного состава части.

Полагая, что такими решениями аттестационной комиссии и командира войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа нарушены его права, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, их отмене, восстановлении его в списках личного состава части, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на заявленных требованиях, указал о нарушении в отношении него порядка проведения аттестации и увольнения с военной службы, поскольку с отзывом в аттестационном листе, который он полагает необоснованным, его не ознакомили, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, о его проведении уведомлен не был, а перед увольнением с военной службы с ним не была проведена соответствующая беседа.

Данные нарушения, как полагает ФИО6, свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации и приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении его с военной службы. Поскольку же приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава части издан на основании незаконного приказа об увольнении с военной службы, то он также является незаконным.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Палагеша в судебном заседании требования ФИО6 не признал, полагая, что им пропущен установленный трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании аттестационного вывода и порядка проведения аттестации, а также приказа об увольнении с военной службы.

Командующий войсками Восточного военного округа и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, их представители ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, не признав требования административного истца, просили о рассмотрении дела без их участия.

При этом, ФИО1 в своих письменных возражениях просила применить последствия пропуска ФИО6 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий её доверителя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписке из протокола №79 от 5 августа 2016 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационному листу, 5 августа 2016 года ФИО6 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы, с принятием комиссией решения о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из названного протокола и акта от 5 августа 2016 года, ФИО6, присутствующий на заседании аттестационной комиссии, свои должностные обязанности доложить не смог, на поставленные вопросы не ответил, и отказался поставить свою подпись в протоколе об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии.

Акт об отказе ФИО6 удостоверить своей подписью в протоколе заседания аттестационной комиссии факт ознакомления с заключением комиссии составлен 5 августа 2016 года в присутствии офицеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, в тот же день утвержден командиром войсковой части № и зарегистрирован в делопроизводстве воинской части.

Обстоятельства составления данного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: непосредственный начальник административного истца - ФИО3, член аттестационной комиссии ФИО4, секретарь аттестационной комиссии ФИО5

При этом, ФИО3 пояснил, что он лично, как его командир, в этот день представлял ФИО6 на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводимой с участием административного истца.

О присутствии ФИО6 на заседании аттестационной комиссии указали свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснившие, каждый в отдельности, что составленный в отношении того аттестационный лист был предметом обсуждения аттестационной комиссией, содержал озвученный в ходе заседания комиссии отзыв на указанного военнослужащего.

Из показаний названных свидетелей также следует, что заключение аттестационной комиссии, принятое по итогам заседания, о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было в устном порядке доведено до него непосредственно на самом заседании.

Причин для оговора ФИО6 указанными свидетелями, с которыми административный истец, согласно его пояснениям, находится в служебных отношениях, не установлено.

При таких данных утверждение ФИО6 об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии 5 августа 2016 года и не ознакомлении его в этот день с отзывом в аттестационном листе и аттестационным выводом, в результате чего он не имел возможности для их своевременного обжалования в порядке п.10 ст.26 Положения вышестоящему командиру в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в судебном порядке, суд полагает несостоятельным.

Кроме того, как следует из собственноручно исполненной ФИО6 записи на выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 октября 2016 года № 650 о досрочном увольнении его с военной службы, с данным приказом административный истец ознакомился 9 ноября 2016 года, что последний в суде не отрицал.

Указанный приказ вышестоящему должностному лицу, как установлено в судебном заседании, ФИО6 не обжаловал.

В суд же административный истец обратился лишь 15 марта 2017 года, направив административное исковое заявление по почте, то есть с нарушением установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доводы ФИО6 о незнании положений нормативных правовых актов, регулирующих оспариваемые правоотношения, не могут считаться уважительными, поскольку административный истец, проходя военную службу по контракту, обязан был знать положения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы, включая установленный порядок обжалования действий воинских должностных лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ФИО6 представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ст.219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает требования ФИО6 в части, касающейся проведения аттестации и его досрочного увольнения с военной службы, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 11 ноября 2016 года № 29 об исключении его из списков личного состава части, суд исходит из того, что единственным основанием для признания этого приказа незаконным ФИО6 указал издание его на основании незаконного приказа о досрочном увольнении его с военной службы. Поскольку же приказ командующего войсками Восточного военного округа от 24 октября 2016 года № 650 незаконным судом не признан, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 и в этой части.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21 апреля 2017 года.

Председательствующий