Апелляционное определение № 33А-1187/2026 от 22 апреля 2026 г.

копия

УИД 89RS0011-01-2025-000509-79

Апелл.дело №33а-1187/2026

Первая инстанция № 2а-404/2025

Судья Антонов И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 года в размере 4 350,00 рублей и пени в размере 1 912 рублей 49 копеек.

В обоснование административного иска указано, что у налогоплательщика ФИО2 по сведениям единого налогового счета имеется задолженность по обязательным платежам (отрицательное сальдо) на 03.01.2023 в общем размере 157 828, 60 рублей, которое не погашено до настоящего времени. В связи с задолженностью по обязательным платежам, административному ответчику направлено уведомление от 16.08.2019 № 35558877, а в последствии и требование об их уплате №2413 от 22.01.2020, в котором указано на наличие отрицательного сальдо единого налогового счета. В срок, установленный в требовании задолженность не была погашена.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 года производство по настоящему административному делу прекращено по основаниям части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда представлением административного истца УФНС России по ЯНАО подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, полагает, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили. На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нахожу возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный приказ N 2а-26/2021 от 26 мая 2021 года о взыскании задолженности по обязательным платежам (транспортный налог за 2029 год) с ФИО2, которая входит и в предмет административного иска по настоящему делу.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О, от 28 апреля 2022 N 1125-О и др.).

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть полностью совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, суд прекращает производство по административному делу.

При этом предметом административного иска является конкретное материально-правовое требование административного истца к административному ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание административного иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает свои материально-правовые требования к административному ответчику.

Кроме того, принятое решение суда по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

В материалах дела отсутствует копия судебного приказа от 26 мая 2021 года № 2а-26/2021, который явился основанием для прекращения производства пор настоящему делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поэтому сличить период, сумму взыскиваемого налога не представляется возможным, также отсутствуют сведения о действительности данного приказа на момент обращения налогового органа в суд.

В материалах дела содержится определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2024 года, согласно которого производство по административному делу № 2а-296/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 4 350 рублей и пени в размере 1912,60 рублей за 2019 год, прекращено со ссылкой на судебный приказ от 26 мая 2021 года № 2а-26/2021. Указанное определение вступило в законную силу 14 января 2025 года

Также имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 20.01.2023, из которого следует, что причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени на сумму 6.262,49 рубля за 2019 год, является положения ч.3 ст. 123.4, п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, период, за который взыскиваются обязательные платежи по настоящему административному исковому заявлению не является тождественным.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для обстоятельств настоящего дела оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенной нормы в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено и не приведено обстоятельств тождественности настоящего дела с делом, по которому был вынесен судебный приказ, не приведены конкретные налоги, пени, их период и размер. Ссылки суда первой инстанции лишь судебный приказ от 26 мая 2021 года № 2а-26/2021 (при его отсутствии в материалах дела) правомерными признать нельзя, поскольку отсутствуют сведения о его действительности на момент предъявления административного искового заявления, и расхождении в периоде за который взыскивается сумма налога.

Таким образом, вывод суда о тождественности административного иска с судебным приказом не основан на установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции без установления всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, неправомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу - отменить, направить дело в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья О.В. Степанюк