Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело №2- 2663/22-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истцов Павленко <данные изъяты>

Представителя ответчика ФИО5 <данные изъяты>

Представителя третьего лица ФИО6 <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Варга <данные изъяты> к ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику к ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на неделимом земельном участке площадью 1,4215 га. Постановлением администрации земельный участок бесплатно предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации жилых домов собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>. На земельном участке имеются объекты инфраструктуры – детская и спортивная площадки, спортивная площадка для игры в баскетбол, спортивная площадка для игры в футбол, асфальтные покрытия, ограждения, зеленые насаждения, газон, стойки для сушки белья, выбивания ковров, площадка для выгула собак. В середине апреля 2017 г. ответчик, без согласия с ТСЖ «Хрущева 5» принял единоличное решение о возведении на земельном участке автомобильной стоянки площадью 900 кв.м и стал проводить строительный работы, в результате которых уничтожен газон, часть асфальтового покрытия и спортивной площадки для игры в футбол, демонтировал футбольные железные ворота. Просят запретить ответчику проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № без согласования с собственниками помещений ТСЖ «Хрущева-5»; освободить часть земельного участка от строительных материалов (щебня); привести земельный участок в первоначальное положение, восстановив газонное покрытие, установив на прежнем месте спортивное оборудование (металлические футбольные ворота).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ТСЖ ничего на земельном участке не строит. После определения порядка пользования спорным земельным участком, планируют оборудовать автопарковку. Положение футбольных ворот определено решением собрания собственников жилья их дома ДД.ММ.ГГГГ. Газонной травы на земельном участке никогда не было и ее специально никто не снимал. Трава, растущая на земельном участке, выбита автомобилями за 12 лет нахождения на этом месте автопарковки. Ямы, образовавшиеся в результате движения автомобилей, они периодически засыпают разными материалами, в том числе щебнем для предотвращения дальнейшей эрозии земли и безопасности движения автомобилей и прохода людей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Хрещева-5» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Постановлением Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» и ТСЖ «Хрущева-5» бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации жилых домов собственникам помещений в многоквартирных домах в долях, пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности предоставлен неделимый земельный участок площадью 1,4215 га, по адресу: <адрес>. Для обслуживания жилого <адрес> жилого <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходит из того, что права истцов на использование вышеуказанного земельного участка не нарушены. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком на территории земельного участка осуществляется проведение строительных работ с использованием строительных материалов (щебня), а именно автомобильной стоянки, а также уничтожение газонного покрытия, суду не представлено. При этом, суд учитывает отсутствие иных препятствий для пользования общим земельного участка, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что были перенесены футбольные ворота, однако доказательств, подтверждающих, что их расположение в настоящее время нарушает права истцов на использование земельного участка, не представлено.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственников квартир в многоквартирном доме и части земельного участка возлагается на истцов.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения их прав действиями ответчика, представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты>, Варга <данные изъяты> к ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: