Решение № 2-3415/2023 2-572/2024 2-572/2024(2-3415/2023;)~М-3026/2023 М-3026/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3415/2023

36RS0001-01-2023-004219-84

Дело № 2-572/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2023 36 АВ 4195568,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2022,

представителя третьего лица ООО «Империал-Авто» ФИО5, действующей на основании доверенности №ДЦ-1-2023-1440 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Рембаза» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Рембаза» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19.06.2018 г. между ней и ООО «Рембаза» был заключен договор купли-продажи основных средств, а именно транспортного средства BMW ........., 2010 года выпуска, VIN - № ..... модель, № двигателя -№ ......

В п. 3.1 Договора была определена стоимость передаваемого имущества, а именно 700 000 рублей, в том числе НДС 18% - 106 779,66 рублей. Однако, ею за транспортное средство фактически была уплачена ответчику сумма значительно выше, а именно 1 200 000 рублей.

Указанное транспортное средство ей было передано, денежные средства были уплачены ответчику. 22.06.2018 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет ОГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области. При постановке на учет автомобиль был проверен по всем имеющимся учетам, отметок о розыске автомобиля установлено не было. Так как производителем автомобиля является иностранная компания, 15.12.2011 Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства <адрес>. На территории РФ у автомобиля уже имелось два собственника.

27.10.2020 г. в 01 час. 00 мин. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, которые сообщили, что автомобиль, предположительно, находится в угоне.

20.11.2020 г. ГУ МВД России по Воронежской области в отделение НЦБ Интерпола был направлен запрос о предоставлении сведений об инициаторе розыска, актуальности розыска. Из поступившего ответа НЦБ Интерпола <адрес> было установлено, что розыск автомобиля актуален, само же транспортное было угнано ДД.ММ.ГГГГ со станции Карабиньер в <адрес> (<адрес>). Владельцем автомобиля является компания Alphabet Italia ......... Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Рембаза» передала мне автомобиль, который находится в международном розыске, инициатором розыска явился его собственник - компания Alphabet Italia .......... Данные обстоятельства говорят о том, что товар, а именно автомобиль BMW ........., 2010 года выпуска, VIN - № ....., модель, № двигателя -№ ....., имеет недостатки, которые проявляются в несоответствии целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В проданном транспортном средстве BMW ........., 2010 года выпуска, VIN - № ....., модель, № двигателя - № ..... имеется существенный недостаток, при наличии которого истец лишена возможности эксплуатировать такое транспортное средство по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, при этом ФИО6 не было известно, что она приобретает транспортное средство, которое является угнанным на территории иностранного государства и находится в международном розыске, что является существенным изменением обстоятельств, при которых Договор купли-продажи от 19.06.2018 г. может быть расторгнут в судебном порядке, а лицу, уплатившему по такому договору денежные средства, могут быть возращены эти средства в полном объеме.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2018, взыскать денежные средства в размере 700000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2023 № ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что срок исковой давности не является пропущенным, его течение началось с 15.02.2022 года, с даты вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.11.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Империал-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности №ДЦ-№ ..... от 08.09.2023, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфабет Италия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018 года между ООО «Рембаза» и ФИО7 (после вступления в брак Подкур) заключен договор купли-продажи основных средств, а именно автомобиля BMW ........., 2010 года выпуска, VIN - № ....., модель, № двигателя -№ ....., стоимостью 700000 рублей, в т. ч. НДС 18% -106779,66 руб.

В п. 2.1.4. договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора передаваемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, а также в доверительном управлении третьих лиц не состоит (л.д. 10).

Транспортное средство передано ФИО6, денежные средства оплачены.

Данные факты сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району 22.06.2018 года.

Согласно материалов проверки КУСП № ..... от 27.10.2020 года в 01 час. 00 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль BMW Х6 ........., 2010 года выпуска, VIN - № ..... при проверке по базе которого было установлено, что автомобиль находится в розыске Интерпола, автомобиль был задержан.

Считая действия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Воронежу незаконными, ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ОП №4 УМВД России по г. Воронежу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 15.02.2022 года (л.д. 11-13).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.11.2020 г. в ГУ МВД России по Воронежской области в отделение НЦБ Интерпола был направлен запрос о предоставлении сведений об инициаторе розыска, актуальности розыска.

14.12.2020 г. ГУ МВД РФ по Воронежской области был предоставлен ответ № 20/И/, согласно которому розыск автомобиля актуален, транспортное средство было угнано 18.04.2012т. со станции Карабиньер в <адрес> (<адрес>). Владельцем автомобиля является компания Alphabet Italia .......... Транспортное средство находится на регистрационном учете в р. Италия, автомобиль выбыл из владения АО «Альфабет Италия» без воли, в результате умышленных действий третьих лиц.

По настоящему делу судом был сделан запрос, согласно ответа начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 03.04.2024 автомобиль BMW ........., 2010 года выпуска, передан под сохранную расписку ФИО8, который представляет интересы Alphabet Italia ......... по доверенности, он в свою очередь который передал автомобиль представителю АО» Альфабет Италии» ФИО1

Из представленной карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.05.2024 усматривается, что спорный автомобиль снят 14.03.2024 года с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории РФ, владелец транспортного средства ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1.с т. 460 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО6 направлена 05.12.2023 года в адрес ответчика ООО «Рембаза» досудебная претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что при заключении договор купли-продажи транспортного средства ООО «Рембаза» передала ФИО6 автомобиль, который находился в международном розыске, несмотря на указание в п. 2.1.4. договора сведений о том, что имущество свободно от прав третьих лиц, то есть проданный автомобиль имеет недостатки, при установлении которых ФИО6 лишена возможности использовать автомобиль не только по назначению, но и каким-либо иным образом. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец при покупке автомобиля не знала о том, что он находится в международном розыске, что является по сути существенным изменением обстоятельств, при установлении которых договор купли-продажи от 19.06.2018 года подлежит расторжению в судебном порядке, а ФИО6 подлежат возвращению уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в этой части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что к данным правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно указанному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом договоров купли-продажи неоднократно: с 2011 года по 2016 год сменилось три собственника ТС- физические лица, далее 13.12.2016 года был заключен договор купли-продажи ТС между ФИО2 и ООО «АЦ на Ленинском» (правопреемником является ООО «Империал-Авто»), 24.04.2017 года автомобиль был продан ООО «Рембаза», 19.06.2018 года собственником автомобиля стала истец по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Рембаза» является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Рембаза» не относится к организациям, деятельность которых связана с реализацией товаров потребителям по договору купли-продажи. Доказательств осуществления ответчиком деятельности по реализации на постоянной основе товаров потребителям в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор купли- продажи является разовой сделкой, на которую положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается позиции ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения ФИО6 договора купли-продажи 19.06.2018 года 22.06.2018 года автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет ОГИБДД ОИВД по Рамонскому району Воронежской области, далее до 27.10.2020 года ФИО6 пользовалась автомобилем по назначению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он предположительно находится в угоне, помещен на хранение на территории ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, ФИО6 29.03.2021 года обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ОП №4 УМВД России по г. Воронежу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 15.02.2022 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд 08.12.2023 года.

Из материалов проверки следует, что сведения об актуальности розыска поступили из ГУ МВД РФ по Воронежской области в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу в ответе № 20/И от 14.12.2020 года, согласно входящему штампу ответ поступил в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу 04.02.2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права именно ответчиком по настоящему делу истец достоверно узнала не ранее 14.12.2020 года, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, обращения ФИО6 за защитой своего нарушенного права в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, и не позволяет суду вынести решение об отказе в иске по данному основанию.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толкании правовых норм.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 коп. в связи с заявлением требований имущественного характера ((700000-200000*1%+5200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.06.2018 года между ООО «Рембаза», ИНН <***>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .....

Взыскать с ООО «Рембаза», ИНН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № ..... денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч ) рублей.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Рембаза», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 10200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.