Решение № 2-1161/2019 2-1161/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1161/2019

25RS0<номер>-42

Дело № 2-1161/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», ООО «Современные коммунальные системы» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» указало, что Б. С.В., Б. Е.А. проживают в квартире № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, являются собственниками данной квартиры. Протоколом от <дата><номер> было оформлено решение собственников квартир многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчики обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по <дата>. В связи с тем, что между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы» был заключен договор цессии, просит взыскать с Б. Е.А., Б. С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по <дата> в сумме 49975 рублей 78 копеек, пеню по состоянию на <дата> в размере 17840 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2234 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату юридической помощи 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата>, исходя из тарифа 28 рублей 39 копеек за 1 кв.м., в размере 41650 рублей, задолженность по оплате услуг консьержа в размере 6220 рублей 30 копеек за этот же период, исходя из тарифа 4 рубля 24 копейки за 1 кв.м., задолженность по оплате ОДН по электроэнергии и ХВС в размере 2676 рублей 30 копеек за этот же период, а всего 50546 рублей 60 копеек; пеню по состоянию на <дата> в размере 17840 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2234 рубля 50 копеек, расходы на уплату юридических услуг 10000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Б. Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. Е.А.

Б. С.В. и его представитель ФИО4 в судебное заседание <дата> не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами г. Владивостока. Принимая во внимание, что о дате судебного заседания Б. С.В. было известно заблаговременно, в связи с чем он имел возможность явиться в судебное заседание, суд признает причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Б. С.В. и его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях Б. С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что протокол общего собрания, которым была избрана управляющая компания ООО «СКС», является сфальсифицированным, поэтому он ничего в ООО «СКС» не оплачивал. Никаких работ ООО «СКС» не производило, ремонтные работы и благоустройство дома выполняли сами жильцы, собирая деньги через совет дома.

Представитель истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснила, что переходить по договору цессии могут только существующие права. Договор на управление многоквартирным домом между Б. С.В. и ООО «СКС» не подписывался, жилищные услуги данная управляющая компания ответчику не предоставляла, оплата за коммунальные услуги производилась непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. В связи с этим, у ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» нет законных оснований требовать с ответчиков уплаты денежных средств, так как уступаемое требование отсутствовало в момент уступки.

Во встречном исковом заявлении Б. С.В. просил признать недействительным договор цессии № 74Д от <дата>, заключенный между ООО «Современные коммунальные системы» (ООО «СКС») и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат». Указал, что в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном правоотношении личность кредитора имеет существенное значение для должников-плательщиков – физических и юридических лиц. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение спорной задолженности у ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» не имеется. Переуступка прав требования, в данном случае, является злоупотреблением правом, так как ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» не может осуществлять управление многоквартирным домом, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями из переуступленных денежных средств. Кроме того, первоначальный кредитор ООО «СКС» не имеет законных оснований производить управление многоквартирным домом, получать денежные средства и взыскивать их, так как протокол общего собрания, которым была выбрана управляющая компания ООО «СКС», был признан недействительным и отменен.

Представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что закон не запрещает производить уступку права требования. Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется. Кроме того, Б. С.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора цессии. Ответчикам было известно о заключении договора цессии, уведомление о заключении договора было получено ими <дата>, ответчики обращались к мировому судье за отменой судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», однако они не оспорили договор цессии.

ООО «СКС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СКС» на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б. С.В. является собственником квартиры № <номер> по <адрес> в г. Владивостоке. Его супруга Б. Е.А., согласно выписки из формы № 10 (л.д. 17), проживает и зарегистрирована вместе с Б. С.В. в данном жилом помещении.

<дата>, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания МД», и избрании другой управляющей компании – ООО «Современные коммунальные системы» (ООО «СКС»).

Также, на этом же общем собрании от <дата> собственниками были утверждены тарифы: за содержание общего имущества – 20,72 рублей за 1 кв.м., за текущий ремонт общего имущества – 6 рублей за 1 кв.м. на период с <дата> по <дата>, плата за услуги вахтера в размере 4 рублей 24 копейки за 1 кв.м.

По вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг собственники, как следует из протокола общего собрания от <дата> № 2, приняли решение оплачивать все виды коммунальных услуг, в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.

<дата>, по договору цессии № 74Д, ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, к должнику-собственнику Б. С.В., а также к члену семьи Б. Е.А., в размере 49975 рублей 78 копеек.

Из п. 1.2 договора цессии следует, что права требования перешли к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» на тех же условиях, которые существуют у ООО «СКС» по отношению к Б. на момент заключения договора цессии, в том числе к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» переходят права на неуплаченные пени (штрафы).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 162-163), задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата>, исходя из тарифа 28 рублей 39 копеек, составляет 41650 рублей. Задолженность по оплате услуг консьержа за эти же 17 месяцев, исходя из тарифа 4 рубля 24 копейки – 6220 рублей 30 копеек. Задолженность по оплате общедомового потребления (ОДН) электроэнергии и холодного водоснабжения - 2676 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Толкуя положения договора цессии от <дата>, а именно п. 1.1 договора, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передала ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» только право требования задолженности ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом, размер этого требования ограничен соглашением ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», и составляет 49975 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиками не погашена, своего расчета задолженности ответчики не представили, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 41650 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты этой задолженности суд не находит.

Фактическое выполнение работ управляющей компанией ООО «СКС» в пользу собственников подтверждается представленными суду доказательствами, в частности договорами на оказание услуг и актами выполненных работ: на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций с ИП ФИО5 от <дата>, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с ООО «Компания МСА» от <дата>, на оказание услуг на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования с ИП ФИО6 Р.Х от <дата>, на энергоснабжение с ПАО «ДЭК» от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с КГУП «Приморский водоканал» от <дата> (в редакции соглашения от <дата>), на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов с ООО «Евролифтс-Сервис» от <дата>, на предоставление персонала для оказания услуг вахтеров с ИП ФИО6 от <дата>, на оказание услуг по дератизации с ООО «Тонус-ВК» от <дата>, на оказание услуг на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС с ООО «СК «Дальлифт» от <дата>.

Доводы Б. С.В. о том, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственники выполняли сами, что ООО «СКС» никаких работ не выполняло, суд оценивает критически, так как они опровергаются представленными истцом документами на оказание услуг. Достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца, Б. С.В. суду не представил.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение общего собрания собственников от <дата>, оформленное протоколом общего собрания № 2 от <дата> было признано недействительным и отменено, не освобождает собственников от оплаты услуг ООО «Современные коммунальные системы», поскольку фактически управляющая компания работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполняла, в связи с чем понесла определенные ресурсо- и трудозатраты, работы выполнялись в пользу собственников.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги собственникам квартир. Поскольку Б. С.В., Б. Е.А. не оплатили услуги ООО «СКС», у управляющей компании ООО «СКС» возникло право требования к ответчикам, которое впоследствии было передано ООО «Дальневосточный центр страховых выплат».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Данное требование истцом соблюдено, расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом из тарифа 28 рублей 39 копеек, утвержденного для предыдущей управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы».

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания от <дата>, расходы на оплату услуг консьержей не входили в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для собственников был установлен отдельный тариф на оплату услуг консьержа.

Также из протокола общего собрания следует, что расходы на общедомовое потребление коммунальных услуг, в том числе на сверхнормативное потребление, собственники должны были оплачивать напрямую в ресурсоснабжающие организации. Доказательств того, что ответчики не несли обязанность по оплате квитанций за электроэнергию и холодное водоснабжение в полном объеме, в том числе по оплате общедомового потребления, и что ООО «Современные коммунальные системы» или ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» оплатило расходы на общедомовое потребление за собственников непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суду не представлено.

Кроме того, право требования расходов на оплату услуг консьержа и ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжения не было передано ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по договору цессии № 74Д от <дата>. По договору цессии к истцу перешло только право требования задолженности на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 263-О, от <дата> № 6-О, от <дата> № 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит пеню в размере 17840 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищных услуг, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) до 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчиков в пользу истца 8700 рублей солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере по 992 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» суд отказывает.

Что касается встречных исковых требований Б. С.В. о признании договора цессии недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование своих доводов о недействительности договора цессии, Б. С.В. ссылается на положения ч.2 ст. 388 ГК РФ и указывает на то, что ООО «СКС» злоупотребило правом и произвело уступку права требования без его согласия, в то время как личность кредитора в данном правоотношении имеет существенное значение.

Давая оценку доводам Б. С.В., суд исходит из того, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч.2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между ООО «СКС» и Б. С.В., Б. Е.А. возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, существа обязательства ответчиков, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для Б. С.В., не имеется.

Кроме того, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг к числу правоотношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, как это определено в ст. 383 ГК РФ, не относятся.

Отдельного договора между ООО «СКС» и Б. С.В., в котором бы содержалось условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, согласие ответчиков на заключение договоров уступки прав требования, не требовалось.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав Б. С.В. и не снимает с него обязанности по оплате услуг ООО «СКС». Для уступки прав на взыскание задолженности согласие ответчика не требуется, достаточно только уведомить его. Данное требование истцом было выполнено.

Учитывая, что договор цессии № 74Д от <дата> не противоречит закону и не нарушает прав Б. С.В., все существенные условия договора цессии в нем определены и согласованы, суд не находит оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 41650 рублей, пеню в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей солидарно, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере по 992 рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», ООО «Современные коммунальные системы» о признании договора цессии № 74Д от <дата> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина