Решение № 2-3862/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3862/2024

Дело № 2-3862/2024

59RS0004-01-2024-002742-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является заштатным священником Пермской епархии, 25.02.2024 по собственному желанию, ФИО1 принял архиерейскую хиротонию Православной Российской Церкви/Русской Православной Церкви Заграницей. ДД.ММ.ГГГГ митрополитом Мефодием, в миру ФИО4, подготовлено циркулярное письмо за №, в котором он назвал Православную Российскую Церковь/Русскую Православную Церквь Заграницей "раскольнической структурой", а хиротонию, которую принял истец, "антикононическим деянием". Также Мефодий сообщил, что не допускает совершение истцом священнослужений в храмах Пермской митрополии. Распространение указанных сведений, которые были донесены во всех приходах Пермского края, порочат честь и достоинство истца, не соответствует действительности, поскольку Православная Российская Церковь/Русская Православная Церковь Заграницей не является раскольнической.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления во все храмы Пермской митрополии информацию, что истец не совершал антиканонического деяния, недопустимость священнослужения в храмах Пермской митрополии определить несвоевременным. Взыскать с ответчика в пользу истца в сумме компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Митрополита Пермского и ФИО5 направлено циркулярное письмо № Отцам благочинным Пермской и Кудымкарской епархии о том, что заштатный клирик Пермской епархии протоиерей ФИО1 25.02.2024 совершил антиканоническое деяние «был рукоположен во епископа Пермского Тихона» в раскольнической структуре ПРЦ/РПЦЗ (Православная Российская Церковь/Русская Православная Церковь Заграницей). В связи с вышеизложенным, сообщено о недопустимости совершения протоиереем Сергием Костаревым свяшеннослужений в храмах Пермской митрополии. Дело протоиерея ФИО1 передано на рассмотрение епархиального Церковного Суда (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что истец 02.02.2024 вышел из заштатного периода Пермской епархии. Священническое служение продолжил в составе духовенства Православной Российской Церкви/Русской Православной Церкви Заграницей. 23.02.2024 года в Знаменно - Петропавловском Соборе Чурека, Курской области, принял монашество с наречением имени Тихон. По постановлению Архиерейского Синода Православной Российской Церкви/Русской Православной Церкви Заграницей, 24.02.2024 в Знаменно - Петропавловском Соборе, возведён в сан архимандрита, 25.02.2024 совершена архиерейская хиротония епископа Пермского. При этом истец считает, что антиканонических деяний не совершал.

01.04.2024, 19.06.2024, 24.06.2024 за подписью секретаря Церковного суда, благочинных храмов Первого городского округа города Перми составлено и направлено истцу извещение о явке 09.04.2024 в 12-00 часов, 27.06.2024 в 12-00 часов, 04.07.2024 в 12-00 часов соответственно в на судебное заседание Церковного суда Пермской епархии в качестве обвиняемого по делу о принятии епископского сана в Русской Православной Церкви Заграницей (л.д. 90-91, 130, 131,132).

Из ответа Религиозной организации «Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» следует, что циркулярное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было разослано электронной почтой. Заседание Церковного суда епархии состоялось 04.07.2024 вместо запланированного на 09.04.2024, поскольку ответчик ФИО1 три раза не являлся на заседание суда (л.д. 102).

Согласно выписке из решения Церковного суда Пермской епархии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Церковный суд Пермской епархии, в составе председателя - протоиерея ФИО6, заместителя председателя - иерея ФИО3, судей - архимандрита Стефана (ФИО7), иерея Сергия ФИО8 и секретаря - протоиерея ФИО9 признал вину протоиерея Сергия ФИО1 в совершении им канонического правонарушения в виде раскола доказанной, согласно 45 и 65 Правилам Святых Апостолов избрана для протоирея Сергия ФИО1 мера канонического прещения в виде извержения из священного сана (л.д. 103-104).

В соответствии с Указом митрополита Пермского и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № протоиерей ФИО1 извергается из священного сана в связи с нарушением 18 правила Сардийского собора, 33 правила Лаодикийского собора, 10 правила Карфагенского собора, 13 и 15 правил Двукратного собора.

Из ответа управляющего Курской епархией протоиерея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организация «Религиозная группа Православного кафолического вероучения Знаменско-Петропавловского храма Православной Русской Церкви деревни Амосовка Медвенского района Курской области» к Курской епархии и к Курской митрополии Московского Патриархата не имеет никакого отношения. ПРЦ/РПЦЗ по сути раскольническая организация самосвятов, отказавшихся принять Церковное единство.

Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон и письменных материалов дела, применительно к положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Как следует из пояснений стороны ответчика, циркулярное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разослал отцам благочинным Пермской и Кудымкарской епархии. Рассылка циркулярного письма ответчиком является его правом как руководителя организации, по форме и содержанию является распорядительным актом внутри организации.

Ответчик ФИО4 является Епархиальным архиереем Религиозной организации «Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-30), которая в своей деятельности руководствуется Уставом (л.д. 107-121).

Доводы стороны истца фактически сводятся к несогласию с содержанием циркулярного письма № от ДД.ММ.ГГГГ как распорядительного акта, а также к несогласию с решением Церковного суда Пермской епархии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для утверждения, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что истец по настоящему гражданскому делу вправе обжаловать решение Церковного суда Пермской епархии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на его обжалование может быть восстановлен.

Доказательств тому, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, в ходе исследования доказательств судом не установлено.

Разрешая требования истца, исходя из пунктов 5, 9 Постановления Пленума Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истца, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, не нашел своего подтверждения.

Форма и содержание циркулярного письма № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, следовательно, рассматриваемые выражения не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Довод стороны истца о том, что циркулярное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Митрополита Пермского и ФИО5 направлено Отцам благочинным Пермской и Кудымкарской епархии до вынесения решения Церковного суда Пермской епархии (04.07.2024) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что в отношении истца ответчик распространил порочащие сведения по указанным выше основаниям. Кроме того, указанным циркулярным письмом сообщается, что «дело протоиерея ФИО1 передано на рассмотрение епархиального Церковного Суда», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В связи с отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, определении несвоевременным сообщения о недопустимости совершения ФИО1 священнослужений в храмах Пермской митрополии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворений исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, определении несвоевременным сообщения о недопустимости совершения ФИО1 священнослужений в храмах Пермской митрополии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20.01.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.