Апелляционное постановление № 22-19/2026 22-5320/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. Дело №22-19-2026

(№ 22-5320/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Мелькумова Р.А., представившего удостоверение и ордер № Н 502616 от 26.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником – адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял доводы стороны защиты о нецелесообразности объявления ФИО1 в розыск, поскольку материалы дела не содержат сведений о неуважительности причин его неявки. Выводы суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, необоснованны, изменение меры пресечения на заключение под стражу – незаконно. Просит постановление отменить, оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО9 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу (т. 1, л.д. 229-231).

Адреса места регистрации ФИО1: <данные изъяты>, а также места жительства: <данные изъяты>, указаны как в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 204), так и в обвинительном заключении (т.3, л.д. 130). При этом ФИО12 был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения (т. 2, л.д. 231).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (т. 3, л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку подсудимый проходил реабилитацию от алкогольной зависимости в ООО Центр социальной адаптации «Шаг» (т. 3, л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в связи с поступлением информации о том, что ФИО1 выписан из ООО центра социальной адаптации «Шаг», судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (т. 3, л.д. 221), о чем ФИО1 по адресу места жительства: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, направлена судебная повестка (т. 3, л.д. 222). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что известить ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку абонентский номер телефона <***> выключен (т.3, л.д. 223).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (т. 3, л.д. 239-240). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 226).

ФИО1 по адресу места жительства: <данные изъяты><адрес>, направлена судебная повестка (т. 3, л.д. 228). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что известить ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку абонентский номер телефона <данные изъяты> выключен (т.3, л.д. 229).

Согласно рапорту о невозможности осуществления принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление привода ФИО1 по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку вышеуказанный дом снесен (т.3, л.д. 231).

Согласно рапорту о невозможности осуществления принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление привода ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку ФИО1 по указанному адресу отсутствовал (т. 3, л.д. 232).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (т. 3, л.д. 240-241). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 233).

ФИО1 по адресу места жительства: <данные изъяты> направлена судебная повестка (т. 3, л.д. 234). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что известить ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку абонентский номер телефона <данные изъяты> выключен (т.3, л.д. 235).

Согласно рапорту о невозможности осуществления принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление привода ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку ФИО1 по указанному адресу отсутствует (т. 3, л.д. 237).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных повесток, телефонограмм, кроме того, ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, однако в судебное заседание ФИО10 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по адресу места жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, срок заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания подсудимого является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий