Решение № 2-2304/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2304/2019;)~М-2307/2019 М-2307/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2304/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002964-05 Дело № 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 249 869,43 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, расходов по оплате дефектовке автомобиля в размере 7 000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, указав, что 25 февраля 2019 года в результате ДТП его автомобилю Опель Астра, гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 04 марта 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и осуществил страховую выплату в сумме 71 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля без учета износа составила 515 700 рублей. 01 апреля 2019 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения за вычетом уже уплаченной страховой суммы и минусом годных остатков в сумме 140 000 рублей, предоставив экспертное заключение. Ответчик получил претензию 02 апреля 2019 года и проигнорировал ее. 24 июля 2019 года он повторно обратился к ответчику с претензий, которая не была удовлетворена. 02 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но уведомлением от 24 сентября 2019 года прекращено рассмотрение по его обращению, а 25 сентября 2019 года ему от ответчика поступила доплата страхового возмещения только в размере 24 500 рублей, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представителем представлены в суд письменные пояснения, в которых он также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, пояснив, что осмотр транспортного средства осуществлен ответчиком 12 марта 2019 года, после чего 20 марта 2019 года ответчик перечислил ему страховую выплату в размере 71 600 рублей, поэтому доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля для осмотра не обоснованы. Независимое экспертное заключение было составлено ИП ФИО2 27 марта 2019 года, тогда как в возражения ответчик указывает, что им якобы было представлено заключение эксперта ФИО3 от 06 мая 2019 года. В отзыве ответчиком указаны иные даты его обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направления претензии, что опровергается материалами дела. Кроме того, считает, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что 26 февраля 2019 года произошло ДТП. 25 апреля 2019 года истцу было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, но автомобиль на осмотр не был представлен 06 и 13 мая 2019 года. При поступлении претензии, истцом представлено экспертное заключение <№> от 06 мая 2019 года эксперта-техника ФИО3, который не прошел профессиональную аттестацию, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством. АО «Согаз» сообщило истцу о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля для осмотра, но истец проигнорировал данное письмо. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов за проведение независимой экспертизы и отказать в компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года в г.Краснодаре на ул.Тургенева, 110 водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно слева, и допустил с ним столкновение.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии <№>, гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из заявления ФИО1 от 01 марта 2019 года, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком 04 марта 2019 года, что подтверждается почтовой накладной <№>, представленной суду истцом.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 22 мая 2019 года, ответчик направил истцу ответ на его заявление о прямом возмещении ущерба от 02 апреля 2019 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым разъяснял заявителю, что им не были представлены страховщику транспортное средство для осмотра и заключение независимой экспертизы и предлагалось вернуться к рассмотрению его заявления после предоставления автомобиля на осмотр либо оригинала заключения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2019 года, после которого истец обратился с заявлением о возмещении убытков и не предоставил транспортное средство для осмотра опровергаются самим постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ДТП произошло 25 февраля 2019 года, а также выпиской по счету ФИО1, согласно которой 20 марта 2019 года ему уже поступило страховое возмещение в размере 71 600 рублей, основанием выплаты указано: ПВУ ОСАГО по договору <№> от 25 февраля 2019 года в связи с событием от 25 февраля 2019 года.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в связи с поступлением от истца заявления о возмещении убытков, ему 25 апреля 2019 года было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, не может относится к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему 25 февраля 2019 года, поскольку заявление о возмещении убытков получены ответчиком не 02 апреля 2019 года, а 04 марта 2019 года, при этом 20 марта 2019 года ответчиком уже осуществлена страховая выплата в размере 71 600 рублей, тогда как при направлении уведомления на осмотр только 25 апреля 2019 года ответчиком нарушается пятидневный срок для организации осмотра, установленный п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялся автомобиль для осмотра.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 27 марта 2019 года, выполненного ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 515 700 рублей, с учетом износа 386 700 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 140 030,57 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции от 27 марта 2019 года оплаченных истцом – 9 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Как видно из претензии ФИО1, направленной 01 апреля 2019 года и полученной согласно почтовой накладной <№> ответчиком 02 апреля 2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 369,43 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Ответчиком представлен суду ответ на претензию ФИО1, в которой указано о дате ее получения 28 апреля 2019 года и предоставлении экспертного заключения <№> от 06 мая 2019 года, составленное экспертом ФИО3, который не включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем, страховщик не имеет оснований использовать представленный отчет для определения причиненного ущерба и возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Однако, как уже установлено по ДТП, произошедшему 25 февраля 2019 года, истец обратился с претензий, полученной ответчиком 02 апреля 2019 года, а не 28 апреля 2019 года, при этом им было представлено независимое экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 27 марта 2019 года.

Из заявления истца, направленного по электронной почте ответчику 24 июня 2019 года, истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 369,43 рублей.

Ответов на претензии ФИО1 от 02 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года ответчиком суду не представлено.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 года, обращение ФИО1 от 02 сентября 2019 года принято им за <№> к рассмотрению.

Как видно из решения финансового уполномоченного <№> от 24 сентября 2019 года, в рамках рассмотрения обращения истца АО «СОГАЗ» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Однако, АО «СОГАЗ» сведения и документы по рассматриваемому спору не предоставило, в связи с указанным, а также не предоставлением всех документов заявителем, рассмотрение его обращения было прекращено.

Согласно выписке по счету ФИО1, 25 сентября 2019 года ему еще поступило страховое возмещение в размере 24 500 рублей, основанием выплаты указано: ПВУ ОСАГО по договору <№> от 25 февраля 2019 года в связи с событием от 25 февраля 2019 года.

Определением Тимашевского районного суда от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 21 января 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2019 года автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка правого наружного зеркала, дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, рулевой механизм, рычаг поперечный передний правый, картер переднего моста, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса с подшипником, стабилизатор передний, штанга стабилизатора правая, вал привода правый, диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса с подшипником, амортизатор задний правый, мост задний; подлежало ремонту: боковина правая; подлежало окраске: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка правого наружного зеркала, дверь задняя правая, боковина правая. Из расчетов экспертом исключены: облицовки переднего и заднего бампера, так как данные повреждения не являются скрытыми и не отражены в копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному компетентными органами (л.д. 8-9). Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года, транспортное средство OPEL Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра (л.д. 34-35), дефектной ведомости передней и задней подвески, рулевого управления (л.д. 70-77). Данные повреждения находятся в правой боковой части транспортного средства, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9) и не противоречат ему. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 25 февраля 2019 года [22:30] в соответствии утвержденным Положением о единой методике от 14 ноября 2014 года № 432-П могла составлять с учетом износа 367 269,70 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 21 января 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 367 269,70 рублей, поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размерах 71 600 рублей и 24 500 рублей с АО «СОГАЗ», а также с учетом годных остатков в размере 140 030,57 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 131 139,13 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 131 139,13 рублей, составит 65 569,56 рублей, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено в суде, АО «СОГАЗ» получило претензию от ФИО1 02 апреля 2019 года, поэтому тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заканчивается 01 мая 2019 года, следовательно, со следующего первого рабочего дня, то есть с 06 мая 2019 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 131 139,13 х 1 % х 285 дней (с 06 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года – день вынесения решения суда) = 373 746,52 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 131 139,13 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 131 139,13 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,5 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 6 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года до 60 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, истцом не представлено суду документов, подтверждающих подачу ответчику заявления о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства с указанием формы расчета и банковских реквизитов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу после принятия настоящего решения обратиться к ответчику с данным заявлением и в случае неудовлетворения его требования обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 7 000 рублей, оплаченных истцом согласно кассовому чеку от 27 марта 2019 года ИП «Шалито», суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов, которые осуществлены им по своей инициативе.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции от 27 марта 2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5 000 рублей, так как среднерыночная стоимость составления такого заключения в Краснодарском крае не превышает 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из договора возмездного оказания услуг от 17 мая 2019 года следует, что ИП ФИО5 оказаны ФИО1 услуги по составлению искового заявления, а в случае необходимости представление интересов в суде, за что истец уплатил ему по квитанции от 20 мая 2019 года 15 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2 500 рублей, так как представил истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, тогда как составление искового заявления по данным требованиям не представляет особой сложности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 139,13 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 249 139,13 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 5022,78 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 131 139,13 рублей и неустойки в 60 000 рублей, то есть исходя из 191 139,13 рублей.

Кроме того, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Так, истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 249 896,43 рублей, а удовлетворены судом на сумму 131 139,13 рублей, то есть только на 52,47 %, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 25 000 х 52,47 % = 13 117,5 рублей, с истца: 25 000 х 47,53 % = 11 882,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 139,13 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 249 139,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5022,78 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 117,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 882,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.