Решение № 2-540/2019 2-540/2019(2-7841/2018;)~М-8160/2018 2-7841/2018 М-8160/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 21.12.2017 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №. В соответствии со страховым полисом застрахованными рисками являются ущерб, причиненный транспортному средству, и хищение транспортного средства. 21.12.2017 оплатил страховую премию в размере 154 882,63 руб. 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению размер утраты товарной стоимости составил 21 255,30 руб. Поскольку в удовлетворении требований о выплате УТС страховой компанией отказано, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде УТС в размере 21 255,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., по заполнению документов в размере 2 000 руб., неустойку за период с 29.08.2018 по 03.12.2018 в размере 154 882,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ранее ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что страховой полис, который был выдан истцу, имеет ссылку на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 и 172.1, которые не исключают выплату УТС, которая входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в страховом полисе, выданном истцу, допущена техническая ошибка в части указания Правил страхования, вместо Правил № 125.4 ошибочно указаны Правила № 171.1. Но поскольку ошибка допущена ответчиком, страховая компания решила подтвердить, что автомобиль истца застрахован в соответствии с Правилами № 171.1. Однако и в этом случае исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имущество истца застраховано только от риска ущерба и риска хищения, риск утраты товарной стоимости не входит в страховые риски, указанные в Правилах № 171.1. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4 о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Согласно представленным представителем ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующим на основании доверенности, возражениям на иск, САО «ВСК» не признает исковые требования в полном объеме, поскольку по заявлению истца 16.08.2018 страховщик организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В возмещении утраты товарной стоимости истцу было отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем УТС подлежит выплате только в случае, если данный риск был включен в договор страхования. Однако из полиса КАСКО № усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «4.1.1. Ущерб ТС» и «4.1.2. Хищение ТС». Из Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 иное не следует. Считают, что договором страхования, а так же Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как указано в ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

21.12.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 ( указано в верхней части полиса) заключен договор страхования КАСКО автомобиля Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис №; срок действия полиса с 07 час. 39 мин. 21.12.2017 по 23 час. 59 мин. 20.12.2018.

Однако страхователь получил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.20-16 и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 и обязуется их выполнять ( о чем указано в нижней части полиса), проставлена подпись истца ( страхователя) и представителя страховой компании ( страховщика).

Страховая сумма согласно полису № составляет: с 21.12.2017 по 20.03.2018 – 5 000 000 руб., с 21.03.2018 по 20.06.2018 – 4 750 000 руб., с 21.06.2018 по 20.09.2018 – 4 500 000 руб., с 21.09.2018 по 20.12.2018 – 4 250 000 руб.

Страховая премия в размере 154 882,63 руб. оплачена ФИО1 21.12.2017, что подтверждается квитанцией №.

23.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018, водитель ФИО1, двигаясь 23.07.2018 в 21 час. 10 мин. в районе дома <адрес> на автомобиле Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты>, допустил выброс камня и повредил свой автомобиль. Из приложения к определению следует, что у автомобиля повреждена передняя левая дверь.

24.07.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и оплатила ремонт автомобиля Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты> в размере 7 991 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 06.11.2018, в котором также указано, что ФИО1 автомобиль из ремонта принял, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству не имеет, что подтвердил своей подписью.

28.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости. На данное заявление 29.08.2018 САО «ВСК» ответило отказом ввиду того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения

14.09.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Указанную претензию ответчик также оставил без удовлетворения, что подтверждается письмом № от 22.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что Правилами страхования № 125.4 от 24.12.2013 не покрывается возмещение УТС по рискам «Ущерб» и «Автокаско», представила электронный вариант полиса добровольного страхования заключенного с ФИО1 21.12.2017, однако не имеющего его подписи. Дополнительно пояснила, что в полисе подписанным ФИО1 имеется техническая ошибка в части указания старых правил, однако считает правомерным считать именно этот полис действительным, поскольку он подписан страхователем. Между тем по прежнему считает требования истца о выплате УТС не законными, так как Правилами комбинированного страхования не покрывается возмещение УТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования КАСКО автомобиля Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты> заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 и 172.1 от 31.05.2017 (далее – Правила страхования).

Правилами страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате воздействия на движущееся застрахованное транспортное средство (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, страховщик обязан выплатить стоимость реально понесенных страхователем расходов по восстановительному ремонту с учетом величины утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты> составляет 21 255,30 руб.

Сторонами указанная величина утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В связи с чем, суд считает возможным принять определенную экспертным заключением № величину утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу при вынесении решения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes Benz GLE450 г/н <данные изъяты> в размере 21 255,30 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.22012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2018 по 03.12.2018 из расчета: 154 882,63 руб. (страховая премия) х 3% х 97 дн. = 450 708,56 руб., самостоятельно уменьшая ее размер до 154 882,63 руб.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что в нем неверно определена дата начала периода для начисления неустойки. Как указано в Правилах страхования, страховщик обязан в течение 30 дней принять решение по произошедшему событию. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 24.07.2018, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 24.08.2018. Следовательно, с 25.08.2018 у истца возникло право на требование от страховой компании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

154 882,63 руб. х 3% х 101 дн. (с 25.08.2018 по 03.12.2018) = 469 294,37 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 154 882,63 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 22 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 24.07.2018.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 127,65 руб. ((21 255,30 руб. + 22 000 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., подтвержденные договором № от 30.11.2018, актом выполненных услуг и квитанцией № от 30.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.12.2018 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску заказчика к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. За оказанные юридические услуги заказчик должен уплатить исполнителю 10 000 руб. в течение 10 дней с момента исполнения.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в вышеуказанном договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 255,30 руб., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 127,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева