Решение № 2А-748/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-748/2017

Дело № 2а-748/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО10, действующего на основании ордера 028773 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО21 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию РФ ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в суд с административным заявлением о признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку принятое решение приводит к разъединению семьи, которая фактически сложилась с 2012 года, именно с указанного времени ФИО7-к и ФИО9 проживали совместно одной семьей, без юридического оформления отношений, официально брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 – к. указывает, что переехать на постоянное проживание к мужу она возможности не имеет, поскольку ее родственники, дети и внуки проживают на территории <адрес>, где она имеет постоянное место работы, оставить которое не представляется возможным. Более того ее супругу ФИО9 – о. требуется срочная пересадка сердца, тогда как указанную операцию возможно провести только в России. ФИО9 свободно говорит на русском языке, неоднократно поучал патент на работу, имеет свидетельство о постановке на налоговый учет. Административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для запрета въезда в РФ ФИО9, исходя из интересов защиты национальной безопасности.При принятии решения не учтено, что ФИО24 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, ФИО9 по состоянию здоровья нуждается в проведении операции на сердце, в связи с чем нарушены их права, гарантированные законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В период рассмотрения дела в суде административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ неоднократно уточняла требования. Просит признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО9, возложить на Управление по вопросам миграции ГУ <.....> обязанность принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию РФ ФИО25.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании ФИО10 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО11 требования не признал, суду пояснил, что в отношении ФИО3 о. имеется безусловное основание для неразрешения въезда, это п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, основанием для применения которого послужило постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении за пределы РФ ФИО3о. Брак стороны заключили после выдворения ФИО3о., таким образом какого-либо вмешательства в семейную жизнь со стороны публичных властей не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО9 является гражданином <адрес>л.д. 36)

Постановлением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения постановлено содержать ФИО3о. в специальном учреждении <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда было исполнено.

На основании п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Волгоградской в отношении ФИО3о. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3о. и ФИО26 заключен брак (л.д. 10).

ФИО27 обратилась в УФМС России по <.....> с заявлением об отмене принятого решения и разрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВДРФ по <.....> направлен ответ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО29 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО28. и разрешить ему въезд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение УФМС России по <.....> о неразрешенииФИО9 въезда на территорию Российской Федерации, а также отказ в отмене указанного решения являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Более того ФИО30 обращалась к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время имеется решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении требований об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на территорию Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что на территории Российской Федерации ФИО31. родственников не имеет, жилье арендует, супруга и дочь являются гражданами <адрес>, кроме того ФИО9 имеет жилье в <адрес>, что опровергает доводы представителя административного истца о том, что ФИО9, находясь в Азербайджане лишен жилья и возможности получать необходимый уход по состоянию здоровья.

Также, судом установлено, что заключаяя брак с ФИО12 была осведомлена, что в отношении ФИО3о. имеется решение о неразрешениипоследнему въезда на территорию Российской Федерации, следовательно доводы о том, что имеет место разъединение семьи суд находит несостоятельными.

Более того, как следует из свидетельства о заключении брака, истец заключила брак на территории <.....>, вместе с тем, допустимых доказательств невозможности выехать для совместного проживания с супругом на территории <.....> ФИО32 не представлено.

В подтверждение доводов истца и ее представителя о нуждаемости ФИО3о., в проведении операции именно в Российской Федерации также доказательств не представлено.

Суд критически относится к медицинскому заключению, имеющемуся на листе дела 19, поскольку, несмотря на то, что данное содержит ссылку о направлении ФИО9 в кардиологическую клинику Российской Федерации, однако обоснование данного направления отсутствует, также в заключении указаны противоречивые данные о состоянии пациента, а именно указано, что состояние средней тяжести, далее состояние крайне тяжелое.

Медицинское заключение на листе дела 14 имеет рекомендации о направлении ФИО3о. на амбулаторное лечение в ФИО1 Федерации, однако сведений о том, что такое лечение невозможно на территории <.....> не содержит.

Более того указанные медицинские документа датированы одним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подписаны должностными лицами ФИО13 и ФИО14, однако содержат различные рекомендации непосредственно в части рекомендованного лечения.

Учитывая, что фактически один и тот же документ содержит различные сведения, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тяжесть заболевания ФИО3о. и его нуждаемость в прохождении лечения именно на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о ценовой доступности операция по пересадке сердца для ФИО3о., проводимых в Российской Федерации в сравнении с аналогичными операциями в других странах, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего.

Доводы представителя административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерностии не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО9 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений и соответствует требованиям закона.

Законодатель, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по инымправилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

Факт регистрации ФИО3о.брака с административным истцом ФИО33 являющейся гражданкой Российской Федерации после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не является безусловным основанием для признания решения незаконным и его отмене.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции" и др.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта ФИО34. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд также отмечает, что право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом ФИО3о., принадлежащим ему от рождения. Самим ФИО3о. решение УФМС России по <.....> о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Обращение АхвердиевойГ.С.к. по существу рассмотрено УФМС России по <.....>, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) УФМС России по <адрес> при рассмотрении обращения.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года" № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая, что, предусмотренная требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, судом не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО35 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <.....> о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию РФ ФИО36 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова