Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-3331/2025;)~М-3327/2025 2-3331/2025 М-3327/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-207/2026

№ 2-207/2026 (2-3331/2025)

№ 58RS0018-01-2025-005706-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Номер .

02.06.2025 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.

20.06.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 180600 руб. 00 коп.

04.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 23500 руб.

07.07.2025 финансовая организация возместила заявителю утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 41840 руб. 28 коп.

09.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой 18.07.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 2249 руб. 00 коп. (336 руб. НДФЛ), всего 2585 руб. 00 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от 24.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 26100 руб. 00 коп., исполнено данное решение 28.10.2025.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 432000 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченная страховщиком разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 201800 руб. 00 коп. (432000 руб.– 230200 руб.).

Период просрочки по ее выплате составил 160 дней с 24.06.2025 по 30.11.2025, в связи с чем, неустойка составила 428160 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 397415 руб. 00 коп. (400000 руб. - 2585 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 201800 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 24.06.2025 по 30.11.2025 в размере 397415 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца заявлено об уточнении исковых требований и окончательно ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100000 руб., неустойку за период с 24.06.2025 по 30.11.2025 в размере 397415 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени, не явился, в заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, 01.06.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

02.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.06.2025 автомобиль истца осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

20.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 180600 руб. 00 коп.

24.06.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о доплате утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля.

04.07.2025 страховая компания доплатила заявителю страховое возмещение в размере 23500 руб.

07.07.2025 страховщик произвел оплату утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 41840 руб. 28 коп.

09.07.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

18.07.2025 страховщик выплатил потребителю неустойку в размере 2249 руб. 00 коп. (336 руб. НДФЛ), всего 2585 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 26.09.2025 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 ООО «Восток» изготовлено заключение № У-25-118164_3020-004, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 267600 руб., с учетом износа комплектующих изделий 230200 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 24.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 26100 руб. 00 коп.

Данное решение исполнено страховщиком 28.10.2025.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО3, подготовившему заключение № 225-25 от 14.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 432000 руб. 00 коп.

Период просрочки выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составил 160 дней с 24.06.2025 по 30.11.2025

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию доплаты страхового возмещения, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 143700 руб.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 24.06.2025 по 30.11.2025.

Учитывая выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 2585 руб. 00 коп., а также положения статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 397415 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. - 2585 руб. 00 коп.).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 133800 руб. 00 коп. (267600 руб. * 50 %), а с учетом уменьшения истцом штраф подлежит взысканию в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 25000 руб. (договором от 13.11.2025 № 225-25 между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанцией № 501925 серии АБ от 14.11.2025).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., понесенных на основании договора на оказаниеуслуг по представлению интересов заказчика от 07.07.2025. (составление и подача досудебной претензии – 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб.).

Оплата по договору подтверждается распиской от 07.07.2025.

С учетом того, что услуги представителя связаны с рассматриваемым делом, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств иных расценок за оказанные юридические услуги не представлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58АА2281487 от 26.08.2025.

Поскольку доверенность выдана представителю ФИО4 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела подтверждается кассовым чеком от 19.09.2025 на сумму 104 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8611руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средствудовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143700 руб., штраф 100000 руб., неустойку за период с 24.06.2025 по 30.11.2025 в размере 397415 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 8611 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.