Решение № 2А-1341/2018 2А-1341/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1341/2018

Дело № 2а-1341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, начальнику отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО2, Главному управлению МВД по <адрес> о признании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просил суд: решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы со стороны Украины и въезде в Республику Крым, при предъявлении национального паспорта гражданина Украины, работником пограничного управления ФСБ России по <адрес>, административному истцу было вручено уведомление о принято в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений сотрудника пограничной службы следовало, что такое решение принято УФМС России по <адрес>. После предъявления паспорта гражданина РФ административного истца пропустили на территорию Республики Крым. Административный истец имеет паспорта гражданина Украины, а так же паспорта гражданина РФ, который ею был получен в порядке п. 4 «Признание гражданства РФ у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ФКЗ №. С решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, считает его незаконным. Оспариваемое решение принято заочно, уведомление о его принятии административному истцу не направлялось. Указанное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, затрагивает конституционные права и законные интересы административного истца, как гражданина РФ.

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в котором административный истец просил суд: решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным (л.д. 72-76).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВР России «Раменское» ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, ранее в адрес суда от представителя ГУ МВД России по <адрес> поступили письменные возражения (л.д. 48-49), в которых предстаивтель просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено, что Решением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины сроком на 10 лет; включить гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины, в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформить в отношении гражданки Украины, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины, представление о неразрешеннии въезда в Российской Федерации.

При принятии указанного решения, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 сходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,паспорт ЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 не имела; гражданка ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской федерации, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Про указанное обжалуемое решение административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации мог быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанные правовые нормы распространяют свое действий только на иностранных гражданин или лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации.

ФИО5 (после замужества ФИО1) Наталья Егоровна родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II – АЯ № (л.д. 90).

Так, согласно паспорт гражданина Украины серии ЕС № (л.д. 64-66), выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Киевским РО Симферопольского ГУМВД Украины в Крыму.

Согласно данным заграничного паспорта гражданина Украины, ФИО1 вылетела из <адрес>, аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, прилетела в <адрес>, в аэропорт Домодедово – ДД.ММ.ГГГГ; вылетела из <адрес>, аэропорт Шереметьево – ДД.ММ.ГГГГ, прилетела в <адрес>, аэропорт Шереметьево – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Однако, ФИО1, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 09 14 №, выданным ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-002 (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Таким образом, датой приобретения гражданства Российской Федерации гражданами Украины и лицами без гражданства, фактическое проживание на данной территории которых на указанную дату подтверждается как регистрацией по месту жительства на территории Республики Крым, так и решением суда общей юрисдикции об установлении такого факта, является ДД.ММ.ГГГГ - день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, на административного истца, являющегося гражданином РФ, не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому не могут быть применены ограничения, предусмотренные указанным законом, в частности запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный ответчик, являясь федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, не проверил надлежащим образом статус административного истца, а в свою очередь ФИО1, являясь гражданином РФ, не ограничена право выезда и правом въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение о неразрешении въезда, в связи с нарушением иностранным гражданином сроков пребывания, не соответствует требованиям закона, нарушает права свободы и законные интересы административного истца, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Рамеское», полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскою Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства» в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова