Постановление № 1-376/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье-Сибирское 02 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

представителя потерпевшего И.С., потерпевшей Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 24.08.2020 по 22.11.2020, с 17.03.2021 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в районе трамвайной остановки <данные изъяты> со стороны ТД <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося в помещении комиссионного магазина, принадлежащий продавцу данного комиссионного магазина Е.А. сотовый телефон марки «Redmi 8» (Редми 8) в прозрачном силиконовом чехле общей стоимостью 8900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Йота», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также тайно похитил со стола, находящегося в помещении комиссионного магазина, принадлежащий ИП В.Ю. сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Col-L 29» (Хонор 10 Кол Эль 29) в прозрачном силиконовом чехле, общей стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом и сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Е.А., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, а также тайно похитил имущество ИП В.Ю., причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ТД <адрес> где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее незнакомому В.Н. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении ТД «Статус», расположенном по адресу: <адрес>А, попросил у В.Н. сотовый телефон якобы для совершения звонка, однако, получив от В.Н. отказ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, целенаправленно проследовал за В.Н. на улицу, где, находясь около входа в ТД «Статус», расположенного по адресу: <адрес>А, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения направленного на открытое хищение чужого имущества, снова попросил у В.Н. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), якобы для совершения звонка. В.М. передал ФИО1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), с которым ФИО1 хотел скрыться, тем самым похитить его. Однако, В.Н., понимая, что ФИО1 похитил его имущество, стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), на что ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, а также подавления возможного сопротивления со стороны В.Н., находясь в районе <адрес>, напал на потерпевшего, достав из-под куртки имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону В.Н., в непосредственной близости от него, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В.Н., восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как имелись все основания опасаться ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, отбежал от ФИО1 в сторону. ФИО1 в указанное время, с похищенным имуществом попытался скрыться, однако в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> «в», был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества В.Н., а именно: сотового телефона марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) с сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», напал на последнего и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате разбойного нападения, открыто похитил имущество гр. В.Н., а именно: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Потерпевшая Е.А. и представитель потерпевшего И.С. обратилиськ суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым,указав, что ущерб от преступления им возмещен, последний перед ними извинился, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с прекращением уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении него за примирением спотерпевшимисогласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, ущерб возмещен, с потерпевшей и представителем потерпевшего примирился, принес им свои извинения. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Мотылькова Е.Ю. поддержала позицию подсудимого, просила прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ткачев С.С. не возражал против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по факту кражи имущества у потерпевшей Е.А. и законного представителя И.С. относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возмещен, достиг примирения с потерпевшей и представителем потерпевшего.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, судом установлены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,прекратитьв связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Заявления потерпевшей Е.А., представителя потерпевшего И.С. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-сотовый телефон «Redmi 8» с защитным стеклом и чехлом, коробку от сотового телефона и кассовый чек, оставить по принадлежности у потерпевшей Е.А.;

-сотовый телефон «Honor10 Col-L29» с защитным стеклом и чехлом оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ИП ФИО2- И.С.;

-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Скупка 24»- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток после его вынесения.

Председательствующий И.Б. Туглакова