Решение № 2-1744/2020 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1744/2020

Дело № 2-1744/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-001621-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Кочневой А.А.,

С участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 10 июля 2020 года дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-41689/5010-003 от 08.04.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18.08.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, взысканного решением суда, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 55337,17 рублей, но совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 55337,17 рублей не более 400000 рублей. Однако, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 необоснованно включил в период начисления неустойки время судебного разбирательства; кроме того, не учел, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований в полном объеме.(л.д.48-54)

Потребитель финансовой услуги ФИО2 и его представитель на иск возражали, полагая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела 08.04.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-41689/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18.08.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, взысканного решением суда, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 55337,17 рублей, но совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 55337,17 рублей не более 400000 рублей.(л.д.18-21)

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от 16.03.2020 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 344662,83 руб..(л.д.15-16)

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020, в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.07.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-11/16570 уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правых оснований для признания заявленного события страховым от 22.07.2017 страховым случаем. (л.д.8)

В удовлетворении претензии ФИО2 так же было отказано.(л.д.9)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда от 10 января 2018 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 6 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за изготовление дубликата Отчета специалиста в размере 1000 рулей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. (л.д.10-12)

Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

12.02.2020 ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки, уведомлением от 14.02.2020 заявитель ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о ее выплате в размере 55337,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 17.02.2020.(л.д.14)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2017, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения явилось 17.08.2017 включительно, неустойка подлежит начислению с 18.08.2017. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» ращения суда неустойка начисляемая на сумму 400000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» начиная с 18.08.2017 по дату исполнения решения суда за вычетом выплаченной суммы 55337,17 рублей но не более 400000 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что финансовым уполномоченным расчет неустойки выполнен неправильно, суд признает несостоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона и фактических обстоятельств дела, поскольку судебное разбирательство не приостанавливает начисление предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на будущее время в связи с невыплатой страхового возмещения на момент рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не имелось, поскольку как установлено судом выплата страхового возмещения была произведена заявителем 28.02.2018 в размере 524500 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д.13)

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о выплате неустойки за период с 18.08.2017 по 27.02.2018 подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составит 772000(400000х1%х193)

Поскольку неустойка не может быть выше размера лимита ответственности страховщика, следовательно, размер неустойки составит 400000 рублей. Учитывая выплаченную сумму размер неустойки 344662,83 руб.(400000-55337,17)

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (400000 руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150000 рублей с учетом выплаченной суммы неустойки 55337,17 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Решение № У-20-41689/5010-003 от 08.04.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.