Решение № 2-690/2026 2-690/2026~М-392/2026 М-392/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-690/2026

УИД 74RS0037-01-2026-000555-21

Дело №2-690/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 389480 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.11.2024 года в 07 часов 30 минут возле дома №15 по ул. Крупской в рп. Сулея, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак № не предпринял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в АО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Срок для организации восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца принято решение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, и произведена страховая выплата с учетом износа по Единой методике в размере 331500 рублей, а также оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страхового возмещения и позицией страховой компании, обратился с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом вынесено решение о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 415997 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от страховой компании получен ответ, согласно которому, поскольку страховой компанией в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 10520 рублей, основания для выплаты неустойки по досудебной претензии отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Истец не согласен с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 389480 рублей (400000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 10520 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчик АО «Зетта Страхование» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участие не принимал, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-57).

Третьи лица СПАО «Ингострах», Служба Финансового Уполномоченного, ФИО2, ООО «Сапфир» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2024 года в 07 час. 30 мин. у дома № 15 по ул. Крупской в п. Сулея Саткинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № является ООО «Сапфир», собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.12.8 ПДД РФ.

Ответственность ООО «Сапфир» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, у ФИО1 - в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в указанном заявлении, в, в п. 4.1 указано о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует символ "V" в соответствующей графе, при этом банковские реквизиты для оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявлении не указаны. Также подано заявление об оплате нотариальных услуг в размере 2750 рублей и заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В ответ на заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта АО «Зетта Страхование» направило заявителю предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в котором указано о необходимости подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС страховое возмещение будет осуществлено в порядке п.п. 15.2, п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что указанное предложение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «РАВТ Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составит 441303 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 331500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 334250 рублей (331500 рублей – ущерб, 2750 рублей – иные выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование»» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «Зетта Страхование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 65750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Зетта Страхование» истцу произведена оплата неустойки в размере 10520 рублей за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку представленные в материалы обращения документы позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указаны особые отметки: установлены дублирующие педали привода управления тормозной системой №, дополнительные зеркала заднего вида, знак «Учебное ТС».

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки в размере 415997 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12899,93 рублей.».

Установлено, что решение суда АО «Зетта Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки, которое получено АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7732,99 рублей, основания для выплаты неустойки в большем размере отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7732,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла обращение от ФИО1 в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 396 ГК РФ, отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен вступившими в силу судебными постановлениями в сумме 400 000 рублей.

Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика АО «Зетта Страхование» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.Определяя период взыскания неустойки суд приходит к выводу, что страховое возмещении должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 календарных дней срока от даты обращения истца к страховщику, в связи с чем начало периода для начисления штрафных санкций исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается датой исполнения страховщиком решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 10520 рублей, подлежит взысканию неустойка в сумме 389480 рублей, исходя из расчета: 400000 руб.х1%х370 дней = 1 480 000 рублей, с учетом ограничения предельного размера 400000 рублей-10520 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения, размер взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что потребителю финансовой услуги производилась доплата страхового возмещения, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 237 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 05 <данные изъяты>) неустойку в размере 389 480 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года