Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Ермакова Е.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

защитника – адвоката Озолиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <.......>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору <.......> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, выступления защитника, просившей отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <.......> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не указаны признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выражающие корыстную и иную личную заинтересованность ФИО2, существенное нарушение ФИО2 охраняемых законом интересов государства, являющихся обязательными признаками для вышеуказанного состава преступления. Кроме того, не верно указана общая сумма установленных ФИО2 должностного оклада с учетом индексации, доплаты по должности и не указан период времени установления данных выплат. Также обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о дате трудового договора <.......>, заключенного с ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сумма ущерба, вмененная ФИО2, установлена следственным путем и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, потерпевшими ходатайство о возвращении уголовного дела не заявлялось, в том числе, в связи с несогласием с суммой ущерба, при вынесении решения позиция потерпевшей стороны судом не учтена. Не конкретизация периодов – интервалов времени установления ФИО2 надбавок не свидетельствует о неправильности расчетов, проведенных органами следствия и некорректности предъявленного ему обвинения, а также указание в обвинении противоречивых сведений о дате трудового договора <.......>, не могут являться препятствиями для вынесения итогового решения по делу.

По мнению автора представления обвинительное заключение содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на стадию дополнений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от <.......><.......>-П и от <.......><.......>-П; Определении от <.......><.......>-О, от <.......><.......>-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имелись.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> (в редакции от <.......>) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность, то есть стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность, то есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – директором <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень. <.......>, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 09 часов 00 минут <.......> по 17 часов 30 минут <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нарушая установленный законом и подзаконными нормативными актами порядок расчёта и выплаты стимулирующих надбавок и премий, вопреки интересам службы, прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов организации и государства, а также правового регулирования трудовых отношений, используя свои должностные полномочия, осуществил не основанные на законе и не обоснованные выплаты себе, как директору Учреждения и по совместительству главному научному сотруднику сектора физической антропологии Института проблем освоения Севера, без согласования с работодателем – Минобрнауки РФ, подорвав среди сотрудников ФИО24 и населения доверие к законности складывающихся правоотношений в системе их Учреждения, а также причинив вред деловой репутации, выразившейся в недоверии сотрудников Учреждения к административно-управленческому персоналу и материальный ущерб ФИО25 на общую сумму <.......> рублей.

При этом действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УКРФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако, описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не соответствует предложенной органами следствия квалификации, а именно оно не содержит обязательного признака субъективной стороны преступления, вмененного ФИО2 Так, квалифицируя действия ФИО2, как использование должностным лицом своих служебным полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании деяния не указано в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО2 и почему вмененное обвиняемому деяние совершено вопреки интересам службы.

Также обвинительное заключение содержит указание на то, что ФИО2 установил самому себе за счёт средств федерального бюджета должностной оклад с учётом индексации в размере 60 773 рубля 00 копеек и доплату по должности главного научного сотрудника сектора физической антропологии ИПОС с учётом индексации в размере 26 857 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 78 407 рублей 00 копеек, тогда как общая сумма, исходя из указанных сумм, составляет 87 630 рублей. Кроме того, обвинительное заключение не содержит период времени, в течение которого ФИО2 установил данные выплаты.

Установив в ходе судебного следствия указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, обратное приведет к нарушению права за защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не содержит всех необходимых обстоятельств и признаков преступления подлежащих доказыванию, со ссылкой на их источник.

Суд первой инстанции правильно указал на допущенные в обвинительном заключении нарушения при описании события инкриминируемого ФИО2 преступления, и обоснованно пришел к выводу, что такие несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона недопустимы, и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следует также отметить, что обвинительное заключение содержит указание на то, что ФИО2 будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, нарушил установленный законом и подзаконными нормативными актами порядок расчёта и выплаты стимулирующих надбавок и премий.

Вместе с тем в обвинительном заключении не указано на основании каких должностных инструкций и нормативно-правовых актов ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Также в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок расчёта и выплаты стимулирующих надбавок и премий, которые по мнению следствия были нарушены ФИО2

Кроме того, обвинительно заключение содержит указание на то, что преступление ФИО2 повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемым законом интересов Учреждения и государства. Однако в обвинительном заключении не раскрыто в чем выразилось нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемым законом интересов Учреждения и государства. При этом следует отметить, что действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение лишь охраняемых законом интересов государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, в том числе установленных в ходе судебного следствия, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона при решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <.......> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин