Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2614/2023;)~М-2472/2023 2-2614/2023 М-2472/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-154/2024

УИД № 74RS0046-01-2023-003001-15

Дело № 2-154/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 29.09.2023 г. на дворовой территории д.. № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащий ответчику, а/м, будучи запущенным, дистанционно начал самопроизвольное движение в результате чего совершил наезд на а/м №, принадлежащий ФИО3 и на а/м № принадлежащий истцу. СК выплачено страховое возмещение в сумме 86 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила 384 521,05 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 297 621,05 руб., которые истец просит взыскать, а также расходы по оценке 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 297 621,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО4 (доверенность л.д.37)., который на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.45,56). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик, третье лицо не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,59,61).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, третьего лица (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.64,65).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2023 г. на дворовой территории д.. № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащий ответчику, а/м, будучи запущенным, дистанционно начал самопроизвольное движение в результате чего совершил наезд на стоящий а/м №, принадлежащий ФИО3 и на стоящий а/м № принадлежащий истцу.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.33).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 86 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.62,63).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 02.11.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 521,05 руб. (л.д.15-36).

Данное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 297 621,05 руб. (384 521,05 – 86 900).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки 3 000 руб. (л.д.15), госпошлина в сумме 6 180 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 621,05 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по госпошлине 6 180 руб., а всего 306 801 (триста шесть тысяч восемьсот один) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 297 621 (двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 05 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.