Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017

№2-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 1 августа 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителей истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя администрации Шебекинского района ФИО8, представителя администрации Графовского сельского поселения ФИО9, третьего лица ФИО10,

в отсутствие истицы ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышенко ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО11 ФИО21, администрации Шебекинского района, администрации Графовского сельского поселения о признании землеустроительных дел незаконными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, является ФИО5, его земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2015 году.

Собственником смежного земельного участка № № с кадастровым номером №, является ФИО10, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2012 году.

ФИО4 принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №. Ее земельный участок постановлен на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2015 году.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит отменить землеустроительные дела земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО4; признать незаконными регистрационные записи № от 6 августа 2015 г. и № от 21 мая 2014 г.; установить границы земельного участка, принадлежащего истице по координатам точек №, согласно плану земельного участка от 1 апреля 2016 г.; обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем перенесения принадлежащего ему забора по точкам №; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем перенесения принадлежащего ей забора по точкам № В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с постановлением главы администрации Графовского сельского совета Шебекинского района №61 от 20 августа 1992 года ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,36 га, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления истца и по постановлению главы администрации Графовского сельского округа №85 от 09.06.1999 года из предоставленного ранее земельного участка был изъят земельный участок площадью 560 кв.м. ФИО10 выделен земельный участок 1260 кв.м. При межевании земельного участка принадлежащего истице и третьему лицу, установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО4, произвели захват части земельного участка, принадлежащего истице. ФИО5 захватил 178 кв.м, а ФИО11 207 кв.м.

В судебном заседании представители истицы ФИО1- ФИО3 и ФИО2 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6 требования не признала. Пояснила, что границы земельного участка ФИО5 согласованы, площадь принадлежащего последнему земельного участка после определения границ не изменилась, осталась в размере, отраженном в правоустанавливающих документах. Между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> находится муниципальный земельный участок, который никем не обрабатывается, в связи с чем ФИО5 согласовывал границы с комитетом муниципальной собственности и земельных отношений. Часть земельного участка, принадлежащего истице, ФИО5 не захватывал. Земельный участок, принадлежащий ФИО4 не граничит с земельным участком истицы, в связи с чем какие-либо права последней не нарушаются. Границы ее земельного участка согласованы с собственниками смежных участков.

Представитель ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчиков администрации Шебекинского района ФИО8, глава администрации Графовского сельского поселения ФИО9, возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что постановлением №61 от 20.08.1992 г. Графовского сельсовета Шебекинского района для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 3200 кв.м. В указанную площадь вошли два земельных участка: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1200 кв.м и расположенный в с. Графовка, участок № площадью 2000 кв.м. До 1999 года по адресу: <адрес> истец фактически использовала земельный участок площадью 1760 кв.м. От этой площади постановлением №85 от 09.06.1999 года была изъята часть земельного участка площадью 560 кв.м, что способствовало установлению первоначально выделенной площади земельного участка. Администрацией Графовского сельского поселения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, согласно описям инвентаризации были поданы сведения о наличии земельных участков у ФИО1, площадь которых соответствовала постановлению №61 от 20.08.1992 года Графовского сельсовета Шебекинского района. ФИО1, в свою очередь, ни в кадастровую палату, ни в администрацию сельского поселения, ни в администрацию района с заявлением об устранении противоречий в части указания площади земельного участка не обращалась. Порядок пользования земельными участками сложился в течение длительного времени. Границы земельного участка ответчика ФИО5, напротив, установлены. Между земельными участками № и № по <адрес> находится земля неразграниченного пользования, в связи с чем, ФИО5 согласовывал границы принадлежащего ему земельного участка с комитетом муниципальной собственности и земельных отношений. Земельный участок, принадлежащий ФИО4 не граничит с земельным участком истицы, в связи с чем ее права не нарушаются.

Третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения требований.

Истица ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истица просит признать незаконными землеустроительные дела и их регистрационные записи на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, путем оспаривания межевых планов.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права и положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также с учетом способов восстановления нарушенного права предусмотренных ч.2 ст.60 ЗК РФ, для удовлетворения требований истца, необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное и оно связано непосредственно с действиями ответчика.

В силу положений ст.39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (свыше 5 лет).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован также ст. 39 Закона.

Предметом указанного в части 1 указанной нормы, согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По результатам согласования границ составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, смежным собственником земельного участка, принадлежащего ФИО4 является ФИО10

Смежная граница их земельных участков согласована в 2012 г. при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО10

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО4, не имеет общей границы с земельным участком, принадлежащим истице, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются.

Доводы стороны истца о том, что изначально земельный участок, площадью 3600 кв.м был предоставлен ФИО1, поэтому ФИО4 обязана была согласовать границу с истицей, не основаны на ст. 39 Закона.

Требования ФИО1 об оспаривании межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО5, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Шебекинского районного суда от 16 сентября 2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. установлено, что в 1992г. истице было предоставлено два земельных участка, общей площадью 3600 кв.м, один (без указания адреса) – площадью 2000 кв.м, а второй – при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Данные участки не являются смежными. В 1999 г. из фактически используемой площади участка 1768 кв.м по вышеназванному адресу (при домовладении №) было изъято 560 кв.м на основании заявления ФИО1 от 3 июня 1999 г., что соответствует площади земельного участка 1200 кв.м при доме истицы.

Согласно кадастровой выписке от 27 августа 2015 г. в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 1595 кв.м.

Таким образом, в пользовании истицы находится земельный участок большей площади, чем ей предоставлен.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, установлены в результате межевания, проведенного в 2015 году, и закреплены на местности межевыми знаками. Из межевого плана от 6 августа 2015 г. земельного участка ФИО5 следует, что данный участок не является смежным с участком истицы по делу.

Согласно фотоматериалам, находящимся в материалах дела №г. между земельными участками № и № по <адрес>, огороженных забором-сеткой, имеется поросшая травой тропа. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО3, забор, принадлежащий ФИО1, существует более 30 лет.

Доказательств того, что ФИО1 пользовалась земельным участком площадью выходящей за пределы установленного забора, суду не представлено.

На основании изложенного является неубедительной ссылка стороны истицы на то, что между земельными участками ФИО5 и ФИО1 никогда не было земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Представленный истицей межевой план земельного участка, составленный 28 января 2016 года ООО «Белгородземстандарт» ФИО22., в котором на схеме расположения земельных участков отражены фактические границы участка между домами №, № и № по <адрес> в <адрес> и предполагаемые границы участка, свидетельствующие, по мнению истца, о наложении границ земельного участка № на земельные участки ответчиков, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающегося обстоятельства, на которые ссылается истица.

В данный межевой план включен земельный участок, принадлежащий ФИО10, что не допустимо, поскольку истица не является его собственником.

Кроме того, межевой план подготовлен 28 января 2016 г. кадастровым инженером ФИО14, чертеж земельного участка составлен 1 апреля 2016 кадастровым инженером ФИО15, акт согласования границ кадастровым инженером не подписан.

Также следует отметить, что указанные в иски координаты точек №, не соответствуют координатам чертежа земельного участка и межевому плану в целом.

Доводы представителей истицы о том, что истице был предоставлен один земельный участок площадью 3600 кв.м при <адрес>, а не два в разных местах, являются неубедительными, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не подтверждены и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Что касается требований об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перенесения ответчиками заборов, то они являются вытекающими из требований об оспаривании межевых дел земельных участков ответчиков.

Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании межевых дел земельных участков ответчиков отказано, то и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перенесения ответчиками заборов также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Камышенко ФИО23 к ФИО5 ФИО24, ФИО11 ФИО25, администрации Шебекинского района, администрации Графовского сельского поселения о признании землеустроительных дел незаконными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ