Решение № 2А-4660/2019 2А-4660/2019~М-4029/2019 М-4029/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-4660/2019

Дело № 2а-4660/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов. В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В 2018 году все квартиры дома были расселены, не расселенными остались квартира административного истца и две квартиры в соседнем подъезде. После освобождения жильцами квартир в пустующих жилых помещениях и на чердаке дома стали собираться люди без определенного места жительства. Административный истец неоднократно обращалась в Управление с просьбой закрыть и опечатать пустующие квартиры, организовать охрану всех свободных квартир и патрулирование, в том числе силами полиции. Письмом Управления от 20 декабря 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано. 29 марта 2019 года в 05 часов 00 минут в чердачном помещении дома произошел пожар, в результате которого были повреждены деревянные конструкции чердачного помещения, пострадала квартира административного истца, поскольку она находилась на третьем этаже, под зоной пожара. Повреждения жилого помещения, возникшие в результате пожара, привели к невозможности проживания в нем, отсутствуют электроэнергия, отопление и водоснабжение. Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация), его функции и полномочия изложены в Приложении №2 к постановлению Администрации от 30 марта 2016 года №412. Пунктом 1.1.5 Приложения установлено, что Управление в сфере управления муниципальным жилищным фондом выполняет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2.17 Положения Управление имеет полномочия по рассмотрению обращений (жалоб) граждан и принятие по результатам их рассмотрения необходимых мер. Согласно справке о пожаре от 11 апреля 2019 года №387-2-5-1-49 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому МЧС России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> по улице <адрес> послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону пожара. Таким образом, пожар произошел в результате бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в качестве заинтересованного лица – ООО «Комфортный дом».

Определением суда от 01 августа 2019 года принят отказ административного истца от административного иска к Управлению в части требований о возложении обязанности устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что Управлением было допущено бездействие, не был закрыт чердак жилого дома от доступа посторонних лиц, вследствие чего на чердаке стали собираться лица без определенного места жительства, что в итоге привело к пожару. В результате пожара жилое помещение пострадало, в связи с чем его рыночная стоимость значительно уменьшилась. При определении размера возмещения за жилое помещение сумма возмещения будет низкой. Установление факта бездействия Управления необходимо ей в дальнейшем для того, чтобы иметь возможность оспорить результаты оценки рыночной стоимости квартиры. На момент пожара у управляющей организации ООО «Комфортный дом» была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем орган местного самоуправления в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был принять меры по отбору управляющей организации. Непринятие указанных мер следует расценивать как бездействие в отношении содержания муниципального жилого фонда, приведшее к пожару. В настоящее время в отношении ООО «Комфортный дом» Арбитражным судом Камчатского края введена процедура наблюдения. Управление возложенные на него полномочия по организации выбора способа управления многоквартирным домом не осуществило, в результате чего многоквартирный дом остался без надлежащего содержания и управления, что подтверждается многочисленными проверками и вынесенными предписаниями ГЖИ и Контрольным управлением Петропавловск-Камчатского городского округа.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю. иск не признала, представила отзыв на административное исковое заявление. Пояснила, что Управлением в декабре 2018 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вскрытию и установке замков на входных дверях муниципальных жилых помещений, находящихся в <адрес> по ул. <адрес>. В рамках контракта были выполнены работы установке запорных устройств на дверях муниципальных квартир с целью ограничения доступа посторонних лиц. Ранее Управлением административному истцу было предложено жилое помещение, от которого она отказалась, также отказалась от предоставления жилья из маневренного фонда.

Заинтересованное лицо ООО «Комфортный дом» о месте и времени рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации, представителя в суд не направило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 оспаривается длящееся бездействие Управления, приведшее к пожару 29 марта 2019 года, в связи с чем суд полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок при подаче административным истцом иска 28 июня 2019 года не пропущен.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на 3 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сообщению Управления от 20 декабря 2018 года, Управлением архитектуры организована работа по изъятию земельного участка под домом <адрес> по <адрес>. После принятия решения об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа указанного земельного участка Управление заключит контракт по оценке рыночной стоимости жилых помещений для определения размера возмещения за жилые помещения <адрес> и предоставлении отчетов об оценке квартир и убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества. По вопросу охраны пустующих помещений сообщено, что 12 октября 2018 года специалистами Управления, совместно с представителями управляющей компании ООО «Комфортный дом», участковым уполномоченным полиции осуществлено обследование <адрес>. В результате проведенных мероприятий произведено вскрытие и замена запорных устройств квартир <адрес>. Многоквартирный <адрес> включен в реестр домов, подлежащий охране в 2019 году. Также сообщено, что для временного проживания гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда.

29 марта 2019 года на чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого пострадало жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Согласно справке о пожаре, составленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 апреля 2019 года №412-2-5-1-49 29 марта 2019 года было зарегистрировано сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <адрес>, в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате пожара повреждены деревянные конструкции чердачного помещения на площади 200 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара определяется в центральной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что пожар и повреждение принадлежащего ей имущества произошли вследствие бездействия Управления, выразившегося в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>.

Суд не соглашается с такими доводами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические чердаки.

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между собственниками жилого помещения и ООО «Комфортный дом» заключен Договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>.

Согласно приложению №3 к указанному договору - Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в разделе обязательных услуг по содержанию общего имущества предусмотрено закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак.

При таких данных лицом, ответственным за надлежащее содержания общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по состоянию с августа 2016 года и на момент пожара являлось ООО «Комфортный дом», как управляющая организация.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – Инспекции) от 29 июля 2019 года, решением Инспекции от 02 декабря 2016 года №01-1081 многоквартирный <адрес> с 13 декабря 2016 года включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «Комфортный дом». Приказом Инспекции №91 от 11 декабря 2018 года лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае от 01 июня 2016 года №111, выданная Инспекцией управляющей компании ООО «Комфортный дом», в соответствии с частью 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частями 17,18 статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прекращена. В настоящее время управляющая компания ООО «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Комфортный дом» Инспекцией неоднократно выносились предписания об устранении нарушений в содержании общего имущества -№2052ЛК/1-6ж от 07 декабря 2018 года, №2052/2-6ж от 24 января 2019 года, №2052/3-6ж от 11 марта 2019 года.

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ООО «Комфортный дом» также выносились предписания 29 апреля 2019 года №484/04-36 ГЖН, 13 июня 2019 года №641-ГЖН, 15 июля 2019 года №484/04-36 ГЖН/2.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент пожара у управляющей организации ООО «Комфортный дом» была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и орган местного самоуправления должен был принять меры по отбору иной управляющей организации, установленные частью 4 статьи 220 Жилищного кодекса Российской Федерации, а непринятие указанных мер следует расценивать как бездействие в отношении содержания жилого фонда не могут быть признаны основанием для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, ООО «Комфортный дом» продолжало управление многоквартирным домом на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства выполнения либо невыполнения органом местного самоуправления установленной в части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим в доме пожаром и не могут быть признаны нарушающими права административного истца в контексте заявленного административного иска.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав административного истца. Оснований полагать, что Управлением было допущено какое-либо виновное бездействие, приведшее к нарушению прав административного истца, не имеется.

Ссылки стороны административного истца в подтверждение доводов административного иска на неисполнение Управлением предписаний Инспекции по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома подлежат отклонению.

Анализ вынесенных Инспекцией в отношении Управления предписаний приводит к выводу о том, что Управлению надлежало устранить нарушения в части обеспечения сохранности расселенных муниципальных квартир (запорные устройства дверей, оконные заполнения), а не общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением и <данные изъяты>, актом приемки оказанных работ от 19 декабря 2018 года подрядчиком произведены работы по вскрытию дверей и установке замков на входные двери освободившихся в процессе эксплуатации муниципального жилищного фонда пустующих жилых помещений, а именно квартир <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с пунктом 1.1.5 Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 №412 «О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение» выполняет в сфере управления муниципальным жилищным фондом функции по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

С учетом того, что пожар возник не в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, а на чердаке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обстоятельства исполнения/неисполнения предписаний Инспекции не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления, которое, по мнению заявителя, выразилось в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, каким образом будет восстановлено его право в случае признания незаконным оспариваемого бездействия Управления.

Более того, как установлено из пояснений представителя административного истца, в случае удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия Управления отсутствует способ восстановления нарушенного права, поскольку после пожара дом непригоден для проживания, истец там не проживает и не заинтересована в обеспечении сохранности дома. Установление факта бездействия со стороны Управления необходимо только для того, чтобы в случае определения заниженной стоимости подлежащего выкупу жилого помещения истца по причине его ненадлежащего состояния иметь возможность оспорить ее по основаниям того, что жилое помещение пришло в такое состояние по вине самого ответчика.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав административного истца. При таких данных необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Одновременно следует указать, что право не согласиться с выкупной ценой жилого помещения, оспорить установленную рыночную стоимость принадлежит административному истцу в силу закона (статья 32 ЖК РФ) и возможность его реализации не поставлена в зависимость от действий/бездействия органов местного самоуправления.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года