Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000756-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 18.04.2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 96 303,31 рублей, на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 26,2 процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 октября 2019 года. По состоянию на 15 мая 2020 года общая задолженность по Договору составляет 87 236,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 067,48 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 5 796,78 руб., неустойка – 17 372,25 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние и возраст заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 2 865,48 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 года в размере 77 729,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 381,89 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен Договор «Потребительский кредит» <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96 303,31 руб., сроком до 18.04.2020 года, с процентной ставкой по кредиту 26,2 % в год, размер ежемесячного платежа по кредиту – 2 895,78 руб. 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Подписав Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» заемщик подтвердила согласие со всеми условиями Договора.

Банк свои обязательства по договору с ответчиком исполнил в полном объеме, получение заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств в размере 96 303,31 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период действия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 18.10.2019 года.

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2017 года составляет 87 236,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 067,48 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 5 796,78 руб., неустойка – 17 372,25 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, ответчик его не оспаривал, свой расчет не представил.

31.12.2019 года, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 31.12.2019 года.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключённого кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 остатка задолженности с причитающимися процентами по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 17 372.25 руб., которую Банк, учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке снизил до 2 865,48 рублей.

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчик не заявляла и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию (с учетом ее снижения), суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 865,48 руб. законными и обоснованными, и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 2 381,89 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2015 г. в размере 168 674 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 729 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 381 рубль 89 копеек, а всего 75 111 (семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.