Решение № 12-98/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-98/2021

Производство №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2021 г.

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Манушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ АО «<адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в больнице <адрес> ему было предложено несколько тестов, которые показали отрицательный результат. Иммунохроматогрофическое тестирование мочи проводили из пластикового стакана, при чем саму баночку мочи он не видел, и не видел, чтобы из пластикового стакана что-то куда-то наливали. Судом не исследовался вопрос о временных параметрах указанных в Акте медицинского освидетельствования, врач должен был вводить все данные в специальную программу. В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются разногласия, в графе 1 сведения о лице указаны в связи с Протоколом <адрес>, в графе 2- Протокол 28 ВА 53889. Судом данный фат проигнорирован и самовольно признан технической ошибкой. Документ о выдаче сведений Иммунохроматогрофическое тестирование мочи имеет подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами, что ничем не предусмотрено, датирован ДД.ММ.ГГГГ 08-15 утра, вместе с тем, как следует из журнала учета проведения Иммунохроматогрофическое тестирование мочи (графа 12), моча испытуемого ФИО1 принята, упакована и сдана в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ 8-10 утра, аппарат проводящий исследование выдал справку 8-15 утра. Судом данный фат проигнорирован и самовольно признан ошибкой врача, который не смотрел на время. Справка доставки мочи исследуемой мочи не соответствует нормам Приказа № Министерства здравоохранения РФ, неизвестно кто принимал мочу на доставку в <адрес>, на каком автомобиле доставляли, сохраняли ли температурный режим и иной режим, имело ли право лицо получаемое анализы (специальное образование) доставлять их на исследование. Представленная Справка из больницы <адрес> являющаяся юридически значимым документов не соответствует нормам Приказа № Министерства здравоохранения РФ. Судом данный фат проигнорирован, при опросе врач из больницы <адрес> пояснила, что нормы Приказа № им не исполняются по указанию руководства, в самой больнице они никогда эту справку не заполняют. Протокол сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеет дописки и исправления, в графе регистрация имеется запись, которая отсутствует в оригинале полученной им копии. Его подпись о внесении такой дописки, как и сведения об ознакомлении с протоколом отсутствует. Его работа связана с ежедневным управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу, по приезду на работу его осмотрел механик, медицинский работник, был выдан путевой лист, в котором отметка о допуске водителя к управлению. Таким образом, полагает, что нарушена процедура освидетельствования в его отношении, а также иные процедуры; поскольку он не видел, как запечатывалась и направлялась на проверку в <адрес> изъятая моча, так как при этом не присутствовал, в <адрес> могла быть отправлена любая иная моча; сдал все анализы в больнице <адрес>, результатом которых были отрицательные показания на алкоголь и наркотики; моча была изъята ДД.ММ.ГГГГ в 08-15, а по журналу изъята и упакована в 08-10 (нарушена процедура заполнения медицинских документов как доказательной базы при проведении исследования); поскольку провести все манипуляции в больнице за 10 минут невозможно, полагает, что кто-то подтасовал время и документы под регламентирующие нормы; справка доставки исследуемой мочи не заполнена в соответствии с нормами Приказа 40 Министерства здравоохранения РФ; Акт медицинского освидетельствования № заполнен на основании протокола 28 ВА 53889, которого не существует; Протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, имеет дописки и исправления без соответствующей отметки лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Миллер Д.В., должностное лицо, которым составлен протокол по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 вышеуказанного закона государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона N 3-ФЗ).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Согласно п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Приложением 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения.

Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана проба биологического объекта – мочи для направления на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола свыше 50 нг/мл, которая согласно Списку наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления ФИО1 наркотического средства подтверждается результатами медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д. 10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 84), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и рапорте сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД «МО МВД России ФИО2» (л.д. 8), получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Требования при отборе биологического объекта (мочи) у ФИО1 врачом наркологом-психиатром, проводившим медицинское освидетельствование были соблюдены; время отбора биологического объекта, его вид, объем и температура, отражены в акте медицинского освидетельствования в пункте 14.

Результат исследования проб биоматериала получен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, срок доставки образца в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, и срок проведения такого исследования соблюдены.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н,

Доводы ФИО1, что он не видел как запечатывалась и направлялась на проверку изъятая моча, так как при этом он не присутствовал, являлись предметом проверки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенных в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие в акте медицинского освидетельствования № в графе 2- указания на Протокол 28 ВА 53889 правомерно было расценено мировым судьей как техническая описка, не влияющая на суть составленных документов и не опровергающая их содержание, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра М

Несоответствие времени изъятия и времени указанном в журнале регистрации отбора биологических объектов не влияет на допустимость данного документа, поскольку в п. 14 акта время освидетельствования указано правильно.

Ссылка в жалобе, на несоответствие направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) форме утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не ставит под сомнение достоверность полученных результатов химико-токсилогического исследования, а также достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных.

Ссылка в жалобе о том, что при тестировании экспресс - тестом содержания наркотических веществ в моче установлен отрицательный результат, не опровергает выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку при повторном прохождении медицинского освидетельствования актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении имеет дописки и исправления без соответствующей отметки лица, в отношении которого составлен протокол ничем не подтверждены, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт того, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ему был выдан путевой лист с отметкой о допуске водителя к управлению, не может поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, поскольку за этот период времени у ФИО1 имелась возможность в употреблении наркотического средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные судьей обстоятельства, поданная в ФИО2 городской суд жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович