Апелляционное определение № 33-17000/2025 33-460/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-001347-24

2-1803/2025

справка судья Плужникова А.П.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-460/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Набиева Р.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2024 г. произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от дата залив квартиры истца произошел по причине утечки шланга стиральной машины в адрес, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик. По инициативе истца экспертной организацией было подготовлено заключение № 261124-239ГЭ от 26 ноября 2024 г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составила 208000 руб. На досудебную претензию, направленную истцом 21 января 2025 г., ФИО2 не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры, в размере 208000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения в судебном заседании 14 апреля 2025 г., ответчик ФИО2 участия в деле не принимала, сведения о направлении в адрес ответчика извещений о месте и дне слушания, равно как информация о получении такого извещения ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не подавалось.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившейся в судебное заседание ФИО2, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 16 октября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление его квартиры произошло по ее вине.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 августа 2006 г. № 491, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. «б, в, г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292 /пр., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №... расположенной в том же доме над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2025 г.

13 ноября 2024 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от 14 ноября 2024 г. и от 18 ноября 2024 г., из которых следует, что причиной залива квартиры истца явилась утечка шланга к стиральной машине в квартире, расположенной этажом выше.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» № 261124-239ГЭ от 26 ноября 2024 г., согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, вызванных в результате затопления, составляет 208000 руб.

Для разрешения вопроса о размере истребованного с причинителя вреда ущерба, так как для рассмотрения дела требуются специальные познания, по ходатайству ответчика, в рамках апелляционного производства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Б. № 08-С/Т-02.2026 от 26 февраля 2026 г. наиболее вероятно, что затопление квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на основании акта ЖК-38 от 14 ноября 2024 г. имело место быть 13 ноября 2024 г. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры №... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес является течь системы водоснабжения (в том числе и протекание стиральной машины) в вышерасположенной квартире №.... В рамках настоящего исследования не предоставляется возможным установить точную дату возникновения повреждений ввиду отсутствия апробированных методик, позволяющих определить давность их образования. Повреждения, соответствующие описаниям, зафиксированным в акте ООО «ЖК-38 от 14 ноября 2024 г., и идентифицированные экспертом в процессе натурального осмотра, систематизированы и представлены в таблице на странице 30 указанного выше заключения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры, полученных в результате затопления 13 ноября 2024 г., без учета износа составила 39500 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Б., приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые сделаны экспертом на основании полного анализа материалов дела, с осмотром квартиры истцов.

Несогласие ответчика с выводами заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Б. само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше заключение эксперта может быть положено в основу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что актом осмотра от 26 ноября 2024 г. подтверждается отсутствие затопления квартиры истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку само по себе отсутствие следов затопления в квартире ответчика через 13 дней после затопле6ния квартиры истца, не подтверждает тот факт, что 13 ноября 2024 г. из квартиры ответчика не было допущено протекание воды в квартиру истца.

Также отклоняется довод ответчика о том, что заключением эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не установлена ее вина в причинение ущерба истцу, поскольку установление вины является правовым вопросом и относится к компетенции суда. Факт произошедшего залива жилого помещения истца и причиненных повреждений подтверждается заключением судебной экспертизы. Бремя доказывания обстоятельств, на которых обоснованы возражения ответчика, в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежат непосредственно на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Так как эксперт ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» установил, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес является течь системы водоснабжения (в том числе и протекание стиральной машины) в вышерасположенной квартире №..., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, то судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу. Ответчиком же не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в повреждении квартиры истца, а именно факт надлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, равно как и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, не опровергается виновность ответчика как причинителя вреда в затоплении квартиры истца, приведших к образованию убытков, вопрос о взыскании которых поставлен в исковом заявлении.

Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика, которой не доказано отсутствие ее вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры №..., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» № 261124-239ГЭ от 26 ноября 2024 г., являющееся письменным доказательством, не содержит каких-либо сведений, которые могут опровергнуть указанное выше заключение судебного эксперта Б. Кроме того, локально-сметный расчет, представленный в данном заключении, существенно противоречит данным фотофиксации и актам осмотра, которыми были зафиксированы повреждения отделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, с учетом выводов судебной экспертизы, считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 39500 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие у него физических и нравственных страданий в связи с затоплением его квартиры.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба удовлетворено частично, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований на 19 % (39500 руб./ 208000 руб. х 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1520 руб. (8000 руб. х 19%), расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. (7200 руб. х 19%), почтовые расходы в размере 142,50 руб. (750 руб. х 19%).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а с более широким спектром полномочий.

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 08-С/Т-02.2026 в размере 60000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы должны составлять: 60000 руб. / 100 х 81 = 48600 руб.

Учитывая, что ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты расходов на проведение экспертиз внесена сумма в размере 25000 руб., то в силу с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО3, (паспорт серии №...) возмещение вреда в размере 39500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1368 рублей, расходы на экспертизу в размере 1520 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН №...) с ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

Р.Р. Набиев

мотивированное апелляционное определение составлено дата