Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-2127/2018 М-2127/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» (далее ООО «Торговый Дом «Агат-Авто»), мотивируя свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № ЦБ 117712 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто»; взыскании с ООО «Торговый Дом «Агат-Авто в пользу ФИО1 денежных средств в размере 556 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 330 900 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 110 дней с момента вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате в десятидневный срок неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 480 рублей из расчета 5 468 х 110 дней. Ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Торговый Дом «Агат-Авто в его пользу неустойку в размере 601 480 рубле, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» в его пользу неустойку в размере 591 480 рублей, компенсацию морального вреда 9 840 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Полагает, что выплаченная истцу денежная сумма в полной мере соответствует степени нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того истцом неправильно определен период расчета неустойки. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены требования о компенсации морального вреда. Затраты на оплату услуг представителя считает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 приобрел в ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 469 700 рублей.

В процессе эксплуатации у автомобиля <данные изъяты> в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

В своей претензии ФИО1 заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 4х4 (21214), просил принять у него данный автомобиль, выплатить ему стоимость автомобиля в размере стоимости аналогичного товара на момент подачи претензии, срок рассмотрении претензии определил в 10 дней.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Указанные обстоятельств установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> № ЦБ 117712 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто», взыскании с ООО «Торговый Дом «Агат-Авто в пользу ФИО1 денежных средств в размере 556 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 330 900 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии Волгоградского областного суда по гражданском делам от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Агат-Авто» - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 480 рублей из расчета 5 468 х 110 дней, которая осталась без ответа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» перечислило ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 480 рублей из расчета (5 468 х 110 дней = 601 480 рублей, за минусом 10 000 рублей, выплаченных ответчиком).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, не может превышать 556 800 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, также приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2, расходы по оплате услуг которого произведены истцом в размере 15 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова